Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30024/21 по делу N А41-26296/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-26296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапенкова А.К. дов-ть от 01.01.2021 N 46,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 601 873 рублей 15 копеек по договору от 18.11.2020 N 3429Т за декабрь 2020 года, январь 2021 года, законной неустойки в размере 220 975, 48 руб. за период с 26.01.2021 по 26.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы для оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 18.11.2020 N 3429Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты потребителя тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать поставленный энергоресурс.

В силу пункта 2.2.3 договора в обязанности ответчика входит ежемесячно являться в отдел сбыта МУП "Видновское ПТО ГХ" до 20 числа месяца следующего за отчетным для получения платежных документов и надлежащего их оформления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной в период декабрь 2020 года - январь 2021 года тепловой энергии в сумме 6 601 873 рублей 15 копеек, на которую на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 220 975 рублей 48 копеек за период с 26.01.2021 по 26.04.2021

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии по договору за спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика по оплате задолженности, расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности объема поставленного ресурса, направления и получения ответчиком первичных документов, счетов на оплату, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-26296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова