Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32823/21 по делу N А40-32707/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-32707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича: Волков А.В. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича

к индивидуальному предпринимателю Листопад Юлии Игоревне

о признании договора расторгнутым, о признании обязательства по возврату помещения исполненными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Листопад Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Листопад Максим Игоревич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Матвеев Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, протокольного определения суда Московской области от 15-21.12.2020, с иском к ИП Листопад Юлии Игоревне (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2018 нежилого помещения общей площадью 138,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в торговом центре "Глобус" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8, заключенного между ИП Листопад Ю.И. и ИП Матвеевым К.А., расторгнутым с 29.05.2020; признании обязательства ИП Матвеева К.А. (арендатора) перед ИП Листопад Ю.И. (арендодателем) по возврату нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2018 исполненным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Листопад И.Н., ИП Листопад И.Н., ИП Листопад М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды сделали неверные выводы о моменте (дате) извещения ответчика о расторжении спорного договора аренды. Это повлияло на права истца в связи с последующим изменением законодательства о судьбе обеспечительного взноса при заключении договора аренды.

Истец полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Глобус", чем нарушил права третьего лица, рассмотрев дело по существу без его извещения и в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2018 между ИП Матвеевым К.А. (арендатором) и ИП Листопад Ю.И., ИП Листопад И.Н., ИП Листопад И.Н., ООО "Глобус" (арендодатели) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.01.2018 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м, расположенное на 1 этаже в торговом центре "Глобус" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что осуществление всех прав и обязанностей арендодателя по договору возлагается на ИП Листопад Ю.И., которая в том числе, но, не ограничиваясь, уполномочена арендодателями от своего имени принимать арендную плату и иные необходимые платежи по договору, выставлять от своего имени счета, акты, а также подписывать любые необходимые документы по договору, а также выполнять любые обязанности и реализовывать любые права по договору без привлечения других арендодателей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях организации магазина для продажи сувениров, подарков, парафармацевтической продукции, кожгалантереи.

Помещения переданы арендатору на срок до 30.04.2021.

В дальнейшем, 02.07.2018 между ООО "Глобус" и Листопад И.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей здания, согласно которому последний покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее по праву собственности 4/1000 доли земельного участка площадью 6 272 кв. м с кадастровым номером 50:57:0020505:1 и размещенные на нем 4/1000 доли здания, расположенные в Московской области, город Коломна, площадь Советская, д. 8.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств договора, а именно принятием пункта 9.2 приложения к постановлению губернатора Московской области от 02.04.2020 N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", которым на территории области приостановлена работа объектов розничной торговли, к которой относится вид деятельности истца (ОКВЭД 47.19).

Поскольку арендованное помещение не могло быть использовано более 30 дней и данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (пункт 24 приложения постановления Губернатора Московской области от 02.04.2020 N 171-ПГ), арендатор воспользовался условиями раздела 9 договора аренды и известил письменно арендодателя письмом от 01.05.2020 N 8 о своем праве на расторжение договора аренды от 01.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2019 на основании пункта 9.3 договора аренды в одностороннем порядке, готовности вернуть помещения по акту (возврату) и вручил ему 1 экземпляр уведомления.

Арендатором также по адресу места нахождения ответчика направлено уведомление от 05.05.2020 о расторжении договора аренды с уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления 14040547000814).

По сведению почтового отделения 125047, 14.05.2020 в 08 ч. 16 мин. осуществлена неудачная попытка вручения отправления, 15.07.2020 письмо возвращено отправителю.

По мнению истца, арендодатель считается уведомленным о намерении расторгнуть договор аренды надлежащим образом с 14.05.2020 (с даты доставки письма адресату), а спорный договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке в течение 14 дней с момента получения арендодателем извещения о расторжении договора, то есть 29.05.2020.

Истцом 29.05.2020 в адрес ответчика направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды и актом возврата помещения, подписанные со стороны истца.

Также в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой арендодателя пригласили 01.06.2020 для составления и подписания акта осмотра и возврата помещения.

Арендодатель 01.06.2020 для составления и подписания акта осмотра не явился, в связи с чем, акт составлен в присутствии комиссии из независимых лиц и подписан арендатором в одностороннем порядке, с видеосъемкой и опечатыванием помещения.

После неявки арендодателя 01.06.2020 для возврата помещения, арендатором повторно была направлена телеграмма от 01.06.2020 с предложением через неделю 06.06.2020 произвести передачу ключей, чтобы не отсылать их по почте. Однако 06.06.2020 арендодатель также за ключами не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что сделка истца по расторжению договора совершена правомерно и повлекла юридические последствия, на которые была направлена, учитывая, что дата, указанная истцом - 14.05.2020, не может считаться датой надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора, что соответственно, влечет невозможность признать договор расторгнутым с 29.05.2020, поскольку сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения, так как именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием, посчитав, что договор аренды считается расторгнутым с 20.06.2020 (по истечении 14 дней с момента уведомления и уклонения арендодателя от получения извещения о расторжении договора, то есть с 05.06.2020), исходя из того, что спорный договор расторгнут с 20.06.2020, то требование о признании обязательства арендатора перед арендодателем по возврату нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2018 исполненными не может быть облечено в форму самостоятельного искового требования, поскольку не опосредует защиту нарушенного права или законного интереса, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неверного определения состава участников лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, протокольного определения суда Московской области от 15-21.12.2020, а также представленного в материалы дела договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 02.07.2021 (между ООО "Глобус" и Листопад И.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей здания, согласно которому последний покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее по праву собственности 4/1000 доли земельного участка площадью 6 272 кв. м. с кадастровым номером 50:57:0020505:1 и размещенные на нем 4/1000 доли здания, расположенные в Московской области, город Коломна, площадь Советская, д. 8).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-32707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова