Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32410/21 по делу N А41-57888/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-57888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Матюнин С.Б. по дов. от 17.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой"

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Центродорстрой"

к акционерному обществу "Торговый дом Серпуховской механический завод"

о взыскании,

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост", акционерное общество "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - АО "Центрдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом Серпуховской механический завод" (далее - АО "ТД СМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с превышением массы металлоконструкций в размере 10 764 794 рублей, убытков по устранению дефектов в размере 2 291 453 рублей 27 копеек, непогашенной суммы аванса в размере 999 913 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 619 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ТД СМЗ" в пользу АО "Центрдорстрой" непогашенный аванс в размере 999 913 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей 76 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества "Центродорстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и АО "ТД СМЗ" (поставщик) заключен Договор изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить металлоконструкции (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и переданной покупателем Технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и иных условиях, установленных настоящим договором.

Полагая, что ответчиком нарушены условия Спецификаций (Приложение N 1, Приложение N 2), общество обратилось в арбитражный суд о взыскании по договору убытков в связи с превышением массы металлоконструкций в размере 10 764 794 рублей, убытков на устранение дефектов в размере 2 291 453 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока поставки продукции в размере 632 944 рублей и непогашенной суммы аванса в размере 999 913 рублей 19 копеек.

Как установили суды, согласно пункту 2.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017 срок изготовления продукции 4 (четыре месяца) с момента перечисления авансового платежа.

Покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание-комплект чертежей шифра КМ со штампом - "В производство работ" и с пояснительной запиской (Технической документацией) (пункт 2.2 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017).

Поставщик обязан передать покупателю продукцию согласно пункту 1.1 настоящего договора в полном объеме, соответствующую действующим требованиям проектирования и изготовления, по товарно-транспортным накладным, подписанным уполномоченными представителями покупателя. Окончательное выполнение обязательств сторон по настоящему договору оформляется актом выполненных работ (пункт 2.3 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017).

17.01.2018, 18.01.2018 и 03.05.2018 обществом осуществлена выплата аванса на общую сумму 160 574 867 рублей 20 копеек.

Продукция поставлена в период с 26.04.2018 по 27.03.2019, т.е. с нарушением срока поставки на 29 дней, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установили суды, в силу пункта 2.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017 срок поставки товара начинает течь с момента перечисления авансового платежа, который в соответствии с условиями Спецификации и Спецификации N 2 составлял 58% от 259 611 840 рублей и 60% от 7 352 105 рублей, всего: 159 397 393 рубля.

В то же время, из буквального содержания Спецификаций (т. 1 л.д. 13 - 14) следует, что начало течения срока поставки (4 месяца) начинается "после оплаты аванса" и "передачи чертежей КМ с грифом в производство работ".

Суды указали, что по состоянию на 03.05.2018 перечисленная сумма авансового платежа ответчику составила 160 574 867 рублей 20 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.05.2018 N 2 для приобретения в/п метизов и ЛКМ на весь объем был предусмотрен 2-ой аванс в размере 10 000 000 рублей, который оплачен 24.05.2018 г. (платежное поручение от 24.05.2018 N 3805).

Согласно Акта сдачи-приема рабочей документации от 26.12.2018 рабочая документация передана Поставщику лишь 26.12.2018 (т. 5 л.д. 57 - 58), следовательно, срок поставки товара по Спецификациям оканчивался 26.04.2019.

При этом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 132 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 16) поставка товара была начата Поставщиком и без замечаний принималась Покупателем в период с 26.04.2018 по 26.02.2019.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды установили, что как следует из представленных Товарных накладных, оформленных с указанием в основании поставки "Договор N 06-12/2017 от 21.12.2017", и пояснений сторон в судебных заседаниях по делу N А41-57888/20, все поименованные металлические изделия были поставлены в том количестве, которое обозначено в ТН, весовые характеристики товара полностью соответствовали количеству (массе нетто) фактически поставленных изделий.

Таким образом, поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, в том числе, касающихся как наименования и количества товара, так его цены и качества.

Суды пришли к правильному выводу, что вопреки доводам истца, пунктом 5.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017 было предусмотрено, что окончательная стоимость продукции устанавливается в Приложении N 1 к настоящему Договору и может быть изменена в случае увеличения общего тоннажа после разработки чертежей КМД.

В Приложении N 1 и Приложении N 2 (Спецификации и Спецификации N 2) сторонами согласованы цены поставки металлоконструкций, высокопрочных метизов и метизов нормальной прочности, исходя из стоимости 1 тонны Продукции.

Следовательно, стоимость продукции ставилась сторонами в зависимость от общей массы изготовленных металлических изделий.

Поскольку после окончательного оформления чертежей КМД, весовые характеристики продукции были изменены, ответчиком обоснованно оформлены имеющиеся в материалах дела товарные накладные с окончательными весовыми характеристиками, от величины которых и определена общая и окончательная стоимость поставленной продукции, как уже отмечено судами, все металлические изделия принимались истцом без замечаний, в связи с чем, "неосновательного обогащения в связи с превышением массы металлоконструкций" ответчиком допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки продукции, которая не соответствовала условиям Договора, а равно обоснованность заявленной суммы убытков, не представлены.

Согласно разделу 4 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 N 6-12/2017 в случае обнаружения недостатков и/или дефектов продукции при приемке от поставщика или в процессе монтажа будут выявлены скрытые дефекты качества, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой/официальным письмом о выявленных недостатках и/или дефектов в течение 72 часов с момента их обнаружения. В противном случае покупатель лишается возможности ссылаться на их наличие при возникновении спора с поставщиком. По требованию покупателя представитель поставщика обязан прибыть для подписания Акта несоответствия не позднее 48 часов с момента уведомления. В случае отсутствия представителя поставщика допускается согласование выявленных недостатков и/или дефектов посредством факсимильной или иным видом связи.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в установленном порядке в течение 72-х часов с момента обнаружения недостатков, применительно к каждому вышепоименованному акту, Поставщику было сообщено о необходимости их устранения.

Более того, ни истец, ни третье лицо не представили судам документы, подтверждающие направление данных писем в адрес ответчика, в том числе, с соблюдением 72-х часового срока.

Таким образом, у Поставщика отсутствовала возможность своевременно и в соответствии с условиями договора устранить предполагаемые недостатки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и убытков не подлежат удовлетворению.

Довод кассатора относительно того, что ответчиком поставлен товар без согласования чертежей, в связи с чем в адрес истца товар был поставлен ненадлежащего качества правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний, а ссылка на обстоятельства дела N А40-87267/20 правомерно отклонена судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-57888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова