Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Анисимова Андрея Геннадьевича - Хузин Р.Д., по доверенности от 19.05.2021 со сроком действия на 2 года, рег. N 77/2025-н/77-2021-5-758;

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - Тиханович А.А., по доверенности от 14.12.2021 со сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" - Спиричева О.А., по доверенности от 10.09.2020 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Анисимова Андрея Геннадьевича

на определение от 12.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник - ООО "Алкогрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыбасова Е.А.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освободил от исполнения обязанностей управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утвердил Остроумову Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Анисимов Андрей Геннадьевич, Шоршоров Мкртыч Степанович, Шоршоров Сергей Степанович, Шоршорова Элизабета Степановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп"; с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "Алкогрупп" солидарно взысканы денежные средства в размере 648 970 749, 16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам Шоршорова С.С. и Шоршорова М.С. по делу N А40-71354/2017 отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-71354/2017 в части привлечения к ответственности Анисимова А.Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве; отчет конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования, согласно которому кредиторы выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ООО "Агрофирма "Золотая Балка" уточнено заявление, которым оно просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну, Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича в размере требования кредитора 20 058 237, 43 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2021 произвел замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере 20 058 237, 43 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Выдал ООО "Агрофирма "Золотая Балка" исполнительный лист на сумму 20 058 237, 43 руб., из которой 14 234 847,84 руб. основной долг, 5 823 389, 59 руб. - неустойка, включенная определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп";

Произвел замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Паритет" в размере 315 602 719, 34 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Выдал ООО "Паритет" исполнительный лист на сумму 315 602 719, 34 руб., из которых 144 500 000 руб. - основной долг, включенный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп", 171 102 719, 34 руб. - определением суда от 13.03.2019 признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

Произвел замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233 019 198, 44 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Выдал ИП Капитонову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на сумму 233 019 198, 44 руб. - основной долг, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп";

Произвел замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 25 376 135, 91 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Выдал ИФНС России N 23 по г. Москве исполнительный лист на сумму 25 376 135, 91 руб., из которых, 255 120 руб. - вторая очередь реестра, 23 887 790, 48 руб. - основной долг третьей очереди, 1 233 225, 43 руб. - пени третьей очереди, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп";

Выдал ООО "Алкогрупп" исполнительный лист на сумму 54 871 515, 36 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 изменено. Произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп", на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка", в размере 20 058 237, 43 руб. по солидарным требованиям к Анисимову Андрею Геннадьевичу и Шоршоровой Элизабет Степановне, в том числе солидарно с ними в размере 224 720,63 руб. по требованиям к Шоршорову Мкртычу Степановичу и Шоршорову Сергею Степановичу (по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Алкогрупп");

Выдан ООО "Агрофирма "Золотая Балка" исполнительный лист на включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп" сумму 20 058 237, 43 руб. в отношении Анисимова Андрея Геннадьевича и Шоршоровой Элизабет Степановны (из которой 14 234 847, 84 руб. - основной долг, 5 823 389, 59 руб. - неустойка), в том числе солидарно с ними 224 720, 63 руб. в отношении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича (из которых 159 478,82 руб. - основной долг, 65 241,81 руб. - неустойка);

Произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп", на его правопреемника - ООО "Паритет", в размере 315 602 719,34 рублей по солидарным требованиям к Анисимову Андрею Геннадьевичу и Шоршоровой Элизабет Степановне, в том числе солидарно с ними 3 535 826,25 руб. по требованиям к Шоршорову Мкртычу Степановичу и Шоршорову Сергею Степановичу (по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Алкогрупп");

Выдан ООО "Паритет" исполнительный лист на сумму 315 602 719, 34 руб. в отношении Анисимова Андрея Геннадьевича и Шоршоровой Элизабет Степановны (из которых 144 500 000 руб. - основной долг, включенный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп", 171 102 719, 34 руб. - определением суда от 13.03.2019 признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника), в том числе солидарно с ними 3 535 826, 25 руб. в отношении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича (из которых 1 618 892, 56 руб. - основной долг, включенный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп", 1 916 933,69 руб. - определением суда от 13.03.2019 признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

Произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп", на его правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича, в размере 233 019 198, 44 руб. по солидарным требованиям к Анисимову Андрею Геннадьевичу и Шоршоровой Элизабет Степановне, в том числе солидарно с ними в размере 2 610 609, 32 руб. по требованиям к Шоршорову Мкртычу Степановичу и Шоршорову Сергею Степановичу (по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Алкогрупп");

Выдан ИП Капитонову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп" сумму 233 019 198, 44 руб. основного долга в отношении Анисимова Андрея Геннадьевича и Шоршоровой Элизабет Степановны, в том числе солидарно с ними 2 610 609, 32 руб. в отношении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича;

Произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп", на его правопреемника - ИФНС России N 23 по г. Москве, в размере 25 376 135, 91 руб. по солидарным требованиям к Анисимову Андрею Геннадьевичу и Шоршоровой Элизабет Степановне, в том числе солидарно с ними в размере 284 299, 22 руб. по требованиям к Шоршорову Мкртычу Степановичу и Шоршорову Сергею Степановичу (по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Алкогрупп");

Выдан ИФНС России N 23 по г. Москве исполнительный лист на включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп" сумму 25 376 135, 91 руб. в отношении Анисимова Андрея Геннадьевича и Шоршоровой Элизабет Степановны (из которой: 255 120 руб. - вторая очередь реестра, 23 887 790, 48 руб. - основной долг третьей очереди, 1 233 225, 43 руб. - пени третьей очереди), в том числе солидарно с ними 284 299,22 руб. в отношении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича (из которых: 2 858,21 рублей - вторая очередь реестра, 267 624,68 руб. - основной долг третьей очереди, 13 816,33 руб. - пени третьей очереди);

Выдан ООО "Алкогрупп" исполнительный лист на сумму 54 871 515, 36 руб. по солидарным требованиям к Анисимову Андрею Геннадьевичу и Шоршоровой Элизабет Степановне, в том числе солидарно с ними 615 229, 12 руб. по требованиям к Шоршорову Мкртычу Степановичу и Шоршорову Сергею Степановичу (по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Алкогрупп").

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в остальной части.

Апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Золотая Балка", Анисимова Андрея Геннадьевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисимов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части ООО "Паритет", и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об исключении ООО "Паритет" из числа кредиторов на сумму 315 602 719, 34 руб., воспользовавшихся правом уступки требований на- прямую к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Анисимова А.Г., поскольку последний не является ни кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него отсутствует право на обжалование.

Представитель ООО "Агрофирма "Золотая балка" поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Анисимова А.Г.

Представитель Анисимова А.Г. возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку в данном случае Анисимов А.Г. обжалует судебные акты по порядку, способу распоряжения субсидиарной ответственностью и процессуальной замене в рамках субсидиарной ответственности, к которой Анисимов А.Г. также был привлечен судами.

Представитель Анисимова А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Агрофирма "Золотая балка" разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ООО "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Паритет", ИП Капитонов А.В., ИФНС России N 23 по г. Москве направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя - ООО "Алкогрупп", в порядке правопреемства на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере требования 20 058 237, 43 руб., на ООО "Паритет" в размере требования 315 602 719, 34 руб., на ИП Капитонова А.В. в размере требования 233 019 198, 44 руб., на ИФНС России N 23 по г. Москве в размере требования 25 376 135, 91 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова А.Г., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С, Шоршоровой Э.С., выдаче должнику исполнительного листа на оставшуюся сумму требования в размере 54 871 515, 36 руб.

Относительно ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая Балка" об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Агрофирма "Золотая Балка" об уточнении требований представляет собой одновременное изменение предмета и основания ранее заявленного ходатайства о замене взыскателя, что нарушает требование части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием первоначально заявленного ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая Балка" являлось определение Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2020 о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп", оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

В ходатайстве об уточнении требований ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в качестве основания заявляются, помимо вышеперечисленных, также и определение Арбитражного суд города Москвы от 16.09.2019 о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 отменено по процессуальным основаниям, Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Юрьев Дмитрий Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп".

Кроме того, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в уточненном заявлении в качестве предмета заявлено требование о процессуальной замене взыскателя ООО "АлкоГрупп" на кредитора - ООО "Агрофирма "Золотая Балка", в части требования, равной 20 058 237, 43 руб., по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича.

Следовательно, как обоснвоанно посчитали суды, ходатайство ООО "Агрофирма "Золотая Балка" об уточнении требований представляет собой одновременное изменение предмета и основания, что нарушает требование части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статье 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктам 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Рассматриваемый обособленный спор инициирован конкурсным управляющим в соответствии с процедурой, регламентированной пунктам 1- 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с принятием судебных актов - определения Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Анисимова А.Г., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С, Шоршоровой Э.С. к субсидиарной ответственности.

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования конкурсного управляющего и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальной замене взыскателя - ООО "АлкоГрупп", на кредиторов в части их требований к Анисимову Андрею Геннадьевичу, Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу, Шоршоровой Элизабет Степановне и выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности с указанных лиц в связи с принятием судебных актов определения Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

Обособленный спор, предметом которого являлось требование конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя - ООО "АлкоГрупп", на кредиторов в части их требований к Ильинскому Денису Олеговичу, Кулешову Евгению Викторовичу, Кулешову Евгению Евгеньевичу, Прокопенко Майе Сергеевне, Терешиной Татьяне Васильевне, Фоменко Анне Ромешовне, Юрьеву Дмитрию Сергеевичу и выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности с указанных лиц в связи с принятием определения Арбитражного суд города Москвы от 16.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 ранее рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

По результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя - ООО "АлкоГрупп", на кредиторов в части их требований к Ильинскому Д.О., Кулешову Е. В., Кулешову Е. Е., Прокопенко М. С, Терешиной Т. В., Фоменко А. Р., Юрьеву Д. С. по рассматриваемому делу N А40-71354/2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 22.07.2020.

Установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве порядок прямо не предусматривает для конкурсных кредиторов возможность обращения к арбитражному управляющему с заявлением об уступке части требования с пропуском десятидневного срока.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к установленному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования.

Денежные средства, вырученные от продажи прав требования, распределяются в порядке очерёдности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.

ООО "Агрофирма "Золотая Балка" с заявлением об уступке части требования к конкурсному управляющему по постановлению апелляционного суда от 12.02.2020 в установленный срок не обращалось.

В связи с этим суды посчитали, что оснований для уступки кредитору прав требований не имелось.

Определением суда от 22.07.2020 по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования была произведена замена взыскателя - ООО "АлкоГрупп", на правопреемника в размере 233 019 198, 44 руб. При этом у ООО "АлкоГрупп" сохранилось солидарное требование в размере 415 951 550, 72 руб. (648 970 749,16 руб. - 233 019 198, 44 руб.). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суды отметили, что заявленное кредитором уточнение содержит в себе совместное изменение и предмета и основания заявления, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление кредитора о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности по постановлению апелляционного суда от 12.02.2020 в настоящем споре направлено на обход установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальной замене взыскателя ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечения к субсидиарной ответственности Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича в размере требования кредитора 20 058 237, 43 руб. является необоснованным, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение мирового соглашения с должником по основному обязательству не изменяет обязательства поручителя.

Доводы заявителя о прекращении обязательств перед ООО "Паритет" не соответствуют условиям мирового соглашения и гражданскому законодательству о прекращении обязательств.

Заявитель указывал, что включенные в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "Паритет" удовлетворены путем подписания мирового соглашения по делу N А53-35814/2017 с должником по основному обязательству - ОАО "Цимлянские вина", право на взыскание задолженности с Должника и на включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов Должника ООО "Паритет" утрачено.

Однако данное утверждение, как указал апелляционный суд, не соответствует условиям мирового соглашения и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основные способы прекращения обязательств изложены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, это исполнение, отступное, зачёт, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательств на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидацию юридического лица.

Прекращение производства по делу о банкротстве основного должника (ОАО "Цимлянские вина") и условия мирового соглашения, утверждённого по делу N А53-35814/2017 о банкротстве ОАО "Цимлянские вина", не относятся к основаниям прекращения обязательств по гражданскому законодательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 утверждено Мировое соглашение по делу N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина".

В тексте Мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35814/2017 (стр. 10-15 определения), нет указания на прекращение обязательств ОАО "Цимлянские вина" по кредитным договорам.

Мировое соглашение содержит условия о предоставлении ОАО "Цимлянские вина" отсрочки и рассрочки уплаты задолженности, установленной ранее вступившими в законную силу судебными актами (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Мирового соглашения, стр. 13 определения).

Условий о прекращении обязательств, в том числе об установлении сторонами факта погашения обязательств, включая обязательства поручителей, мировое соглашение не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что требования ООО "Паритет" удовлетворены путем подписания Мирового соглашения с должником по основному обязательству (ОАО "Цимлянские вина"), а ООО "Паритет" утрачено право на взыскание задолженности с должника и на включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют условиям Мирового соглашения, статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция о том, что требования кредитора сохраняются и после утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве основного должника, ОАО "Цимлянские вина", не влечет прекращение обязательств поручителей перед ООО "Паритет".

Срок исполнения обязательств должника по договорам поручительства является наступившим с даты принятия решения о признании должника банкротом. В связи с этим обязательства должника по договору поручительства являются наступившими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71354/17 от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, срок исполнения должником обязательств по договорам поручительства в любом случае признается наступившим с 31.07.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт вынесен без учета направления судом округа на рассмотрение по существу апелляционных жалоб в части привлечения к субсидиарной ответственности Шоршоровых Мкртыча Степановича и Сергея Степановича.

Так, определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп"; взыскал солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "АлкоГрупп" денежные средства в размере 648 970 749, 16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам Шоршорова С.С. и Шоршорова М.С. по делу N А40-71354/2017 отменено; в отмененной части обособленный спор направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-71354/2017 в части привлечения к ответственности Анисимова А.Г. оставлено без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-71354/2017 (09АП-12450/2021, 09АП-12452/2021): определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу NА40-71354/2017 отменено в части привлечения Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорова Мкртыча Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" и взыскания с них денежных средств; Шоршоров Сергей Степанович, Шоршоров Мкртыч Степанович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп"; взыскано с Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорова Мкртыча Степановича в пользу ООО "АлкоГрупп" денежные средства в размере 7 270 684, 54 руб. солидарно с Анисимовым Андреем Геннадьевичем, Шоршоровой Элизабет Степановной; в остальной части требований к Шоршорову Сергею Степановичу, Шоршорову Мкртычу Степановичу отказано.

В связи с этим при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Золотая Балка", Анисимова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-71354/17 об удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части судом было предложено представить расчёт размера долей права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шоршоровых С.С. и М.С., приходящихся на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку (пп. 3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В отличие от иных лиц, участвующих в деле, которые уклонились от представления соответствующего расчета, конкурсным управляющим ООО "АлкоГрупп" представлен, и никем не оспорен, расчёт размера долей права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шоршоровых С.С. и М.С., приходящихся на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку (пп. 3 п. 2 ст. 61. 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой Ш.2 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 6 Закона о банкротстве).

По определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-71354/17-88-102 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну в качестве способа распоряжения уступку части требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) выбрали следующие кредиторы со следующим общим размером требований на дату определения размера субсидиарной ответственности: ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - 20 058 237,43 руб.; ООО "Паритет" - 315 602 719,34 руб.; ИП Капитонов А.В. - 233 019 198,44 руб.; Уполномоченный орган (ИФНС России N 23 по г. Москве) - 25 376 135,91 руб.

Общий размер требований всех кредиторов ООО "АлкоГрупп" на дату определения размера субсидиарной ответственности, - 648 970 749,16 руб.

Общий размер требований, приходящийся на ООО "АлкоГрупп" по подпункту 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве 54 914 458,04 руб. (648 970 749,16 - (20 058 237,43 + 315 602 719,34 + 233 019 198,44 + 25 376 135,91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о процессуальной замене взыскателя в отношении требований к Шоршоровым С.С. и М.С. (с учетом размера их ответственности - 7 270 684,54 руб.) подлежат удовлетворению только частично, исходя из процентного соотношения доли требований каждого из кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-71354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак