Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28681/21 по делу N А40-160430/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-160430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Карепов А.В., директор, решение от 29.11.2021; Ратанина Д.С., дов. от 17.05.2021, Холдобаев И.В., дов. от 15.01.2021

от ответчика - Катышева А.А., дов. от 08.10.2021

от третьего лица - Шипилов А.В., дов. от 14.09.2020

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", ООО "ВЭЙ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по иску ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"

к ООО "ОТРЦ"

третье лицо: ООО "ВЭЙ М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТРЦ" о взыскании 1 249 652 руб. 45 коп. в оплату эксплуатационных расходов, понесенных им за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 481 260 руб. 26 коп. задолженности за оплату эксплуатационных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", ООО "ВЭЙ М", обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в соответствии с которыми заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" в полном объеме.

Заявители жалоб указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца и 3 лица, суды неправомерно сделали выводы о том, что истец не является управляющей компанией, о недоказанности состава и стоимости услуг истца, а так же не учли вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами за иные периоды и применили по аналогии нормативный акт, регулирующий иные правоотношения.

Представленный ООО "ОТРЦ" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и 3 лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 21.07.2017 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 площадью 15 784,2 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, - что следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2017.

Помещение находится в здании торгового центра, построенного в рамках договора об инвестировании строительства части торгового центра от 29.09.2003.

По акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанному истцом как заказчиком, ЗАО "Гиперцентр" как инвестором 1 (правопреемник ООО "Гиперцентр") и иными лицами (инвесторами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), инвестору 1 переходят в собственность торговые площади в размере 15 650 кв. м, разгрузочная площадка площадью 3 133 кв. м, инвестору 2 переходят в собственность торговые площади в размере 420,1 кв. м, инвестору 3 переходят в собственность торговые площади в размере 1 950,4 кв. м, инвесторам 4 и 5 переходят в собственность торговые площади в размере 1 101, 3 кв. м в равных долях, инвестору 6 переходят в собственность торговые площади в размере 1 588,2 кв. м, инвестору 7 переходят в собственность торговые площади в размере 2 661,6 кв. м, инвестору 8 переходят в собственность торговые площади в размере 10 162,4 кв. м, инвестору 9 (3-му лицу) переходят в собственность площади в размере 20 848,4 кв. м и вспомогательные помещения автостоянки площадью 1 191,1 кв. м.

Согласно акту в общую долевую собственность всех инвесторов (с долями 2 878/10 000 для инвестора 1, 77/10 000 для инвестора 2, 359/10 000 для инвестора 3, 101/10 000 для инвесторов 4 и 5, 292/10 000 для инвестора 6, 489/10 000 для инвестора 7, 1 869/10 000 для инвестора 8 и 3 834/10 000 для инвестора 9) переходят площади общего пользования, технические площади и инженерные сети:

встроенная трансформаторная подстанция площадью 55 кв. м на цокольном этаже торгового центра (помещения 1, 1а, 1б, 1в), (литера А1);

станция пожаротушения площадью 22,7 кв. м на цокольном этаже (помещение 16), (литера А1);

насосная станция 2-го подъема площадью 104, 5 кв. м в подвальном этаже (помещение 10), (литера А2);

РТП площадью 81,4 кв. м (помещения 1 - 5), (литера А);

котельная площадью 160, 6 кв. м (помещение N 1), (литера А);

очистные сооружения N 1 площадью 91 кв. м (литера А);

очистные сооружения N 2 площадью 91 кв. м (литера А);

насосная канализационная станция площадью 3,8 кв. м (литера А);

ГРПБ площадью 54 кв. м (литера А);

станция наружного пожаротушения площадью 280 кв. м (литера А);

технические площади и площади общего пользования площадью 868 кв. м на первом этаже (помещения 10, 12 - 20, 33 - 34, 45, 48 - 59, 83), на втором этаже (помещения 1 - 8, 31 - 38, 41, 54) и на цокольном этаже (помещения 1г, 10 - 13, 15, 17 - 21), (литеры А; А1; А2);

кабельная линия 10 кВ протяженностью 14 340 м;

ливневая канализация протяженностью 1 507 м;

хозяйственно-бытовой водопровод протяженностью 1 150 м;

противопожарный водопровод протяженностью 1 343 м;

безнапорная фекальная канализация протяженностью 571 м;

напорная фекальная канализация протяженностью 280 м;

газопровод протяженностью 108 м.

Кроме того, в соответствии с актом инвестору 1 и инвестору 9 при условии и после полного выполнения инвестором 1 обязательств по договору инвестирования строительства части торгового центра в соответствии с условиями договора от 29.09.2003 в общую долевую собственность (с долей 2 878/10 000 для инвестора 1 и 7 122/10 000 для инвестора 9) переходят встроенная 2-ярусная автостоянка площадью 32 537,4 кв. м и открытая 3-ярусная автостоянка площадью 27 924,9 кв. м.

С собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО "Мкапитал".

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а.

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату истцу, которая складывается из: постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре, переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы центра.

Ответчик аналогичные договоры с истцом не заключал.

Требования истца основывались на том, что ответчик, являясь собственником помещения в здании торгового центра, обязан в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 оплачивать плату за помещение, в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием торгового центра, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, коммунальные услуги.

В качестве доказательств того, что истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги, истец в дело представил договор на обслуживание опасного производственного объекта по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 14.02.2020 N 01-13/2020-1КДИ, заключенный истцом с ООО АСС "Русь-ПБ"; договор на выполнение работ (услуг) от 01.04.2019 N 30646, заключенный истцом с ООО "Кафедра дезинфекционного дела"; договор на оказание охранных услуг от 26.07.2006 N 366, заключенный истцом с ОВО Управления МВД России по Красногорскому району; договор о предоставлении услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории ТРЦ "Вэйпарк" от 18.12.2018 N 18/12-ТРЦ, заключенный истцом с ООО "Мой город"; договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 N 1, заключенный истцом с ООО "Русский региональный оператор"; договор от 01.04.2015 N 14042-LB-03-P-10-0153-2015, заключенный истцом с ООО "Охранное предприятие "Лига безопасности"; договор на аварийное и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров от 01.04.2019 N ТО-05/11, заключенный истцом с ООО "Техкомплект"; договор на техническое обслуживание систем газоснабжения от 22.12.2017 N 4-228КДИ, заключенный истцом с ООО "Теплоэнергосервис"; договор от 24.07.2019 N 32/19, заключенный истцом с ООО "СЭС"; договор от 13.03.2020 N 5Б, от 18.05.2020 N 9, заключенные истцом с ООО "Строй Ка"; договор на техническое обслуживание от 01.12.2015 N 238/2015-ТО/ПС, заключенный истцом с ООО "Иннова Сервис"; договор на охрану объекта от 01.05.2018 N 018/2-о, заключенный истцом с ООО ЧОП "Гемма"; договор от 01.03.2016 N 3-16, заключенный истцом с Управлением "Мосавтогаз"; договор на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию автоматики безопасности и управления 4-х котлов Vitomax и 3-х сигнализаторов загазованности в котельной от 12.12.2018 N 118-19, заключенный истцом с ООО "ЦЭСНА".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие соответствующего договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав расходов, о взыскании которых просил истец, включены расходы по содержанию и ремонту не только общего имущества, но и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за 3-м лицом, которое одновременно является учредителем и единственным участником истца.

Так, за 3-м лицом зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2309 площадью 1 458,9 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71"), помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:163036 площадью 3 089,7 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71", в субаренду ООО "Армод"), помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2308 площадью 8 791,8 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71", АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Фэктум Про"), помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2307 площадью 8 484,6 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ЗАО "Космик", ООО "АмРест", ООО "Макдоналдс", ООО "Боулинг Космик Вэй").

Однако эти помещения согласно акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанному истцом как заказчиком и всеми инвесторами, передаются не в общую долевую собственность всех инвесторов, а в собственность одного из них - инвестора 9 (ООО "Вэй М").

За 3-м лицом зарегистрировано право собственности и на подвальные помещения автостоянки, часть которых передана им в аренду, при этом в соответствии с указанным актом 2-ярусная автостоянка и открытая 3-ярусная автостоянка передаются не в общую долевую собственность инвесторов, а в собственность одного из них - инвестора 9 (ООО "Вэй М").

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-26307/18 и А40-93611/18 опровергнут довод ответчика о том, что эти помещения (их часть) являются общим имуществом собственников помещений здания торгового-развлекательного центра.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку наличие права собственности третьего лица на вышеуказанное имущество исключает возможность его отнесения к общему имуществу в нежилом здании и, соответственно, расходы по содержанию и ремонту этих помещений неправомерно включены в расчет задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства не влияют на размер взыскиваемой платы, поскольку требования заявлены о взыскании фактически понесенных расходов, а не по ставке абонентской платы, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету, долг ответчика рассчитан, в том числе, и исходя из процентного соотношения общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца, а примененный истцом способ определения размера платы за содержание и ремонт помещений не предусмотрен ни одним законодательным и иным нормативным правовым актом.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законным основанием для удовлетворения заявленных требований является предоставление доказательств, подтверждающих размер этих расходов, а так же тот факт, что эти расходы являются именно расходами, связанными с содержанием спорного имущества.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив аналогию закона, частично удовлетворили требования истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-160430/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.