Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31676/21 по делу N А40-58284/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-58284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дружинина С.В. по дов. от 25.10.2021;

от ответчика: Калашников Б.М. по дов. от 09.01.2021;

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "МРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРО" (далее также - ответчик) о взыскании пени в размере 3 855 719,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года иск удовлетворен на сумму 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП города Москвы "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (заказчик) ответчиком (поставщик) заключен договор N 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП города Москвы "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для ГУП города Москвы "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Суды установили, что поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 23.07.2020, 16.08.2020 соответственно.

Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 7.6 контракта.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 3 855 719,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость всего автобуса в целом.

Полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка.

Производимая истцом в расчете пени операция "Ц - В" ("Ц минус В"), в результате которой истец определяет размер неисполненного обязательства, не соответствует смыслу применяемой ответственности и достигнутому условию контракта.

В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суды указали, что принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость автобуса, истец, тем самым, фактически утверждает, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса - так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов (тем более не приводили к полной утрате их потребительских свойств), не препятствовали истцу в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

Следовательно, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Тем самым, основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.6 контракта определена истцом неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

Суды указали, что ответчик представил контррасчет взыскиваемой по пункту 7.6 договора суммы неустойки, обосновав несоразмерность требуемой истцом денежной суммы и стоимости устранения, имеющихся у поставленных автобусов дефектов, приложив также рекламационные акты, свидетельствующие об использовании автобусов с выявленными дефектами. Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно снизил неустойку.

Истец считает, что расчет сумма неустойки, выставленный им ответчику, соответствует условиям Контракта и применен за просрочку исполнения гарантийного обязательства по ремонту поставленных автобусов.

Суды верно установили, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец указывает, что ответчик в произведенном им контррасчете размера взыскиваемой неустойки привел цены автобусов, не предусмотренные Контрактом.

В то же время контррасчет ответчика основан на ценах автобусов, приведенных в расчете пени по Контракту по состоянию на 19.08.2020, составленному истцом.

Суды пришли к правильному выводу, что при расчете неустойки истец некорректно толкует условия Контракта. Расчет неустойки в настоящем деле должен исчисляться от стоимости нарушенного гарантийного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-58284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова