Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-33147/21 по делу N А40-199162/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-199162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.П. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Рябоволов А.Ю. по дов. от 16.11.2021,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 06.11.2019 в размере 972 143,54 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 5, стр. 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Москве (далее - УФНС России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленные требования заключаются в компенсации в бюджет города земельного налога в виде неосновательного обогащения; суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у Департамента права на предъявление иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0901018:1002 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., вл. 5, стр. 1, передан ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по передаточному акту при присоединении ФКУ, ФГКЭУ, ГУ Минобороны России.

Согласно сведениям ЕГРН расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 192,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001018:1045 по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 5, стр. 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ссудодатель) и ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" (ссудополучатель) 09.02.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом общей площадью 1 080,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 5, стр. 1, стр. 2 и д. 21.

Ссылаясь на то, что ответчик с момента оформления права оперативного управления фактически пользовался земельным участком по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 5 стр. 1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 972 143,54 руб. в виде платы за пользование земельным участком в период с 10.05.2018 по 06.11.2019, истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость использования земельного участка, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214, 296, 299, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 27, 39.7, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что здание, расположенное на спорном земельном участке, используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (консультативно-диагностический центр) и рассматривается как неотъемлемая составная часть общей сети военной медицины на постоянной основе, в связи с чем, указанный объект недвижимости относится к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находится, как и земельный участок, на котором он размещен, в федеральной государственной собственности, в связи с чем данный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом, т.е. на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-199162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина