Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-26234/21 по делу N А41-76643/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-76643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В., дов. N Д-103-110 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Князев С.В., дов. N 121/1 от 26.11.2021 г.

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест",

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года электроэнергию в размере 10.138.979 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 56-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 132-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Люберцы, 3- е почтовое отделение, д.д. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15,16, 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39,40,41,52, 62, 64,66,68,70,72, 74,80,84,86, а также Люберцы, ул. Калараш, д. 15, д. 17. Как следует из иска, в спорный период указанные МКД находились в управлении АО "Люберецкая управляющая компания", реорганизованной 12.02.2020 г. в форме присоединения к АО "Люберецкий городской жилищный трест". При этом истцом в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года была поставлена в спорные МКД электроэнергия на сумму 10.138.979 руб. 23 коп. Расчет объема поставленной электроэнергии был произведен, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления в МКД, где отсутствуют приборы учета. Однако, истец указал, что ответчик в отношении указанных адресов поставок договор энергоснабжения не заключил, оплату полученной электрической энергии также не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N90014213 от 20.04.2009 г., который был расторгнут 22.02.2020 г., тогда как истец указал, что он, являлся гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электроэнергии на территории Московской области и поставлял в спорный период электрическую энергию в 45 спорных МКД, а ответчик, не имеющий договор энергоснабжения в отношении указанных МКД, поставленную энергию не оплатил, при этом в спорный период между сторонами были подписаны без возражений акты приема-передачи электрической энергии, а расчеты за поставленную электрическую энергию были произведены по договору в полном размере, в связи с чем потребление электроэнергии в данном случае не было бездоговорным, поскольку поставка электроэнергии по спорным многоквартирным домам осуществлялась истцом на основании договора энергоснабжения N90014213 от 20.04.2009 г.

При этом доказательств того, что в спорный период в обязанности истца в рамках указанного договора энергоснабжения не входила поставка электроэнергии в спорные МКД, истцом в материалы дела не было представлено.

Между тем, суд обжалуемых актах правомерно установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что поставленная в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года электрическая энергия была полностью оплачена ответчиком.

Кроме того, суд верно применил и положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-76643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев