Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31868/21 по делу N А40-22386/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-22386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Формула инвестирования" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: акционерное общество "Формула инвестирования",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным уведомления от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-9344902/3 (MFC-0558/2020-89741) об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенное нарушение прав путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.07.2020 к договору аренды от 25.07.2017 N М-01-050972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Формула инвестирования" (далее - АО "Формула инвестирования").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что земельный участок, являющийся объектом аренды, является выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории зоны охраняемого культурного слоя, территории зоны регулирования застройки, при этом дополнительное соглашение к договору аренды не содержит ограничений использования земельного участка; судами не был исследован вопрос о времени внесения сведений об указанных территориальных зонах в ЕГРН, что повлияло на правильность оценки доказательств; кроме того, к участию в деле не привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Формула инвестирования" на основании договора аренды от 25.07.2017 N М-01-050972 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006010:28 по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 40, стр. 8, 9, 10 для целей эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, магазины, банковскую и страховую деятельность сроком до 04.10.2065.

АО "Формула инвестирования" обратилось в Департамент с заявлением от 08.06.2020 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении указанного земельного участка об изменении банковских реквизитов и местонахождения арендатора.

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 в договор аренды внесены изменения в части банковских реквизитов и местонахождения арендатора. Кроме того, в целях приведения сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006010:28 в соответствие со сведениями из ЕГРН, договор дополнен условием о видах разрешенного использования земельного участка.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.07.2020 к договору аренды.

Уведомлением от 04.08.2020 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию по причине того, что ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном виде использования земельного участка, а договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений по использованию земельного участка.

Впоследствии уведомлением от 05.11.2020 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Полагая данный отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку установили, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:28, указанное в дополнительном соглашении, не противоречит сведениям о виде разрешенного использования данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН и Правилах землепользования и застройки города Москвы, кроме того, вопреки указаниям регистрирующего органа, в договоре аренды содержатся сведения об ограничении использования земельного участка (пункт 4.6 договора).

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, а заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-22386/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева