Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32587/21 по делу N А40-312627/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-312627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А., по доверенности от 18.12.2020

от ответчиков:

- от АО "АБИГЕЙЛ" - не явился, извещен

- от ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" - Ерматов Т.В., по доверенности от 16.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к ответчикам: 1. АО "АБИГЕЙЛ", 2. ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ"

третье лицо: Росфинмониторинг

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АБИГЕЙЛ", ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (далее - ответчики) при участии в деле третьего лица: Росфинмониторинг об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

АО "АБИГЕЙЛ" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.06.2014 года между ПАО Банк "Югра" и АО "Абигейл" заключен кредитный договор N 075/КЛ-14.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2016 срок возврата кредита - до 28.11.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 075/ДЗИ-17-2 от 06.07.2017 между Банком и ООО "СК "ВекторПроджект" 06.07.2017 заключен договор залога движимого имущества.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность заемщика составила 2 079 980 727, 70 руб., а именно: 1 876 969 645 руб., 84 540 769,77 руб. начисленные проценты за пользование кредитом, 118 470 312,93 руб. - неустойка.

Согласно п. 3.2.4 договора банк вправе досрочно требовать возврата предоставленных кредитных средств, причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

17.10.2017 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако удовлетворения требования не получил.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 349, 350, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченным залогом движимого имущества по соответствующему договору, суды пришли к выводам, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного действующим законодательством, а также об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы.

Кроме того, суды, установив, что ООО "СК "ВекторПроджект" и АО "Абигейл" являются аффилированными лицами, указали, что к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренный ст. 364 - 367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не доказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-312627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина