Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-27032/21 по делу N А40-30461/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-30461/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-30461/2021

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М" (далее - ООО "Парус-М", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 211 792 руб. 35 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Datsun", государственный регистрационный знак Т087ХМ777, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак МС25977, принадлежащего ООО "Парус-М" на основании заключенного с ООО "Альфамобиль" договора лизинга от 21.11.2019 N 20345-МСК-19-Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак МС25977, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису N ХХХ 0107325566.

Страховщиком был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 211 792 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020N 532245.

При этом из открытых источников СПА "Ингосстрах" было установлено, что в отношении указанного транспортного средства марки "Киа" действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб.

Таким образом, как указывает истец, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0107325566 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из следующего.

ООО "Парус-М", как владелец транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак МС25977, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судами установлено, что указанное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное пользование Прошину А.В. в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020N 1501, в соответствии арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя им, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Прошин А.В. владел указанным автомобилем на основании заключенного договора аренды.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-30461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина