Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31989/21 по делу N А40-73335/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-73335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кувшинов А.Г. по дов. от 24.01.2020;

от заинтересованных лиц: 1. Войцеховская Д.А. по дов. от 05.02.2021;

2. Сергеева М.В. по дов.от 13.01.2021;

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича

на решение от 17 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович (далее - Заявитель, ИП Сытин А.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 1 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании недействительными решения ИФНС N 1 по г. Москве от 25.12.2019 г. N 4637 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (далее - Решение об отказе в возврате) и решения УФНС по г. Москве по жалобе от 28.04.2020 г. N 21-10/076310, обязании ИФНС N 1 по г. Москве возвратить сумму излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2015 год в размере 534 093,7 руб., с уплатой процентов в размере 59 039,33 руб. и процентов за период с 24.11.2020 г. по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления ИП Сытина А.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель, состоящий с 2012 года на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве и применяющий упрощенную систему налогообложения, после анализа данных лицевого счета по налогу по УСН за 2016 - 2019 годы сделал вывод о наличии излишне уплаченной суммы налога в размере 559 093,7 руб., в связи с чем, обратился в Инспекцию с заявлением о возврате от 25.12.2019 г., рассмотрев которое, налоговый орган отказал в возврате Решением от 25.12.2019 г. N 4637.

Решением Управления от 28.04.2020 г. N 21-10/076310 жалоба налогоплательщика на действие Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога (далее - переплаты) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня, когда он узнал о факте излишнего взыскания налога.

Для целей применения статьи 79 НК РФ необходимо установить не только факт незаконного взыскания налогов и пеней (взыскание с нарушение порядка, процедуры и сроков установленных статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ), но также и факт того, что налог был взыскан излишне.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной (взысканной) суммой налога признается уплата (взыскание) в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, для подтверждения переплаты, вне зависимости от процедуры поступления суммы налога в бюджет (самостоятельная уплата налогоплательщиком по декларации или взыскание налоговым органом по требованию и решению), необходимо установить факт излишней уплаты (взыскания) налога, то есть, чтобы налог был уплачен или взыскан в сумме, превышающей установленные для налогоплательщика налоговые обязательства по декларации за соответствующий период.

В отсутствии такого превышения налог фактически будет считаться уплаченным или взысканным в соответствии с налоговой обязанностью в суммах равных исчисленным по декларации, вследствие чего, не возникнет излишнее взыскание, то есть взыскание в отсутствии реальной налоговой обязанности.

Соответственно, учитывая изложенные выше положения статей 45, 52, 54, 78, 79 НК РФ в случае нарушения при взыскании реально существующей налоговой задолженности, исчисленной к уплате в налоговой отчетности, но не уплаченной в установленный срок, порядка, сроков и процедуры взыскания установленных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, основания для возврата взысканной в соответствии с имеющимися налоговыми обязательствами налоговой задолженности не возникнет из-за того, что такая задолженность не будет являться излишне взысканной, а соответственно не будут соблюдены оба критерия, необходимые для применения статьи 79 НК РФ.

По вопросу наличия переплаты по налогу судами установлено следующее.

Как установлено судами, по декларации по УСН за 2015 год, представленной 13.04.2016 г., сумма налога к уплате составила 559 262 руб., в течение 2016 года была проведена частичная уплата в размере 335 669 руб., оставшаяся сумма недоимки в размере 223 593 руб. взыскивалась налоговым органом по требованиям от 13.05.2016 г. N 16895, от 20.05.2016 г. N 17259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и постановлениям от 01.12.2016 г. N 23542, N 22637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По декларации по УСН за 2016 год сумма налога к уплате составила 678 308 руб., уплата произведена частично в размере 404 000 руб., недоимка составила 274 308 руб.

По декларации по УСН за 2017 год сумма налога к уплате составила 642 357 руб., уплата произведена частично в размере 580 995 руб., недоимка составила 61 362 руб.

Общая сумма задолженности по налогу на 30.04.2018 г. за 2015-2017 год с учетом отсутствия фактического взыскания налога за 2015 год, составила 559 262 руб.

Указанная задолженность была взыскана Инспекций по требованиям от 14.08.2018 г. N 26707, от 21.08.2018 г. N 43687, решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.09.2018 г. N 40682 (далее - решение о взыскании) и постановлениях от 06.07.2018 г. N 13374, от 18.09.2018 г. N 23981 судебными приставами-исполнителями инкассовыми поручениями в течение 2018 - 2019 годов.

По декларации по УСН за 2018 год сумма налога к уплате составила 594 953 руб., данная сумма не была уплачена налогоплательщиком, а была взыскана налоговым органом в порядке статей 45, 46, 70 НК РФ по требованиям от 30.04.2019 г. N 25652, от 06.05.2019 г. N 26717, решениям о взыскании от 28.05.2019 N 17311, от 30.05.2019 N 17598, инкассовыми поручениями.

Фактически за период 2015 - 2018 годы по состоянию на 30.05.2019 г. по декларациям налог начислен к уплате в размере 2 474 880 руб., уплачен налогоплательщиком самостоятельно в размере 1 320 665 руб., взыскан налоговым органом в размере 1 154 215 руб., сальдо расчетов 0 руб.

Заявитель указывает, что взыскание налога за 2015 - 2017 год в размере 559 262 руб. по требованию от 14.08.2018 г. N 26707, решению о взыскании от 11.09.2018 г. N 40682 и постановлению от 18.09.2018 г. N 23981 было произведено незаконно, поскольку на момент вынесения требования все сроки, установленные для взыскания статьями 46, 70 НК РФ с учетом срока уплаты по декларации за 2015 год (30.04.2016 г.) истекли.

Ввиду незаконности, по мнению налогоплательщика, взыскания налога данная сумма является излишне взысканная и подлежит возврату на основании статьи 79 НК РФ.

Данный довод Заявителя правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, под которой в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статей 46, 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств или за счет имущества принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.

Судами правильно установлено, что первоначально взыскание недоимки по налогу по декларации за 2015 год производилось Инспекцией по требованиям от 13.05.2016 г. N 16895, от 20.05.2016 г. N 17259 и постановлениям от 01.12.2016 г. N 23542, N 22637, направленным в службу судебных приставов.

К отзыву на апелляционную жалобу ИФНС 3 1 по г. Москве представила доказательства, подтверждающие направление указанных требований и постановлений в адрес налогоплательщика (по внутреннему учету налогового органа), а также доказательство уничтожения почтовых документов по отправке документов в связи с истечением срока их хранения.

Впоследствии, с учетом отсутствия реального взыскания задолженности по указанным требованиям и постановлениям, а также увеличение недоимки на суммы неуплаченного налога за 2016 - 2017 годы до 559 262 руб. налоговый орган вынес требование от 14.08.2018 г. N 26707, в которое включил, в том числе, и задолженность за 2015 год, решение о взыскании от 11.09.2018 г. N 40682 и постановление от 18.09.2018 г. N 23981, направив последнее на исполнение в службу судебных приставов.

Как верно счел суд первой инстанции, указанные действия по взысканию налога за 2015 год первоначально в 2016 году, а затем в 2018 году, с добавлением недоимки за 2016 - 2017 год, в данном случае являются законными и не противоречат процедуре и порядку взыскания задолженности установленной статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ.

Пропуск промежуточных сроков на выставление требования, с учетом соблюдения общих сроков на взыскание налога за счет имущества и предварительного взыскания в 2016 году, в данном случае не свидетельствует о незаконности самого взыскания налога.

Ссылка на различные ИНН и наличие повторно проведенной декларации за 2015 год в 2018 году в качестве основания для вывода о незаконности процедуры взыскания задолженности признана судами необоснованной, поскольку ошибочное присвоение налогоплательщику иного ИНН 7701, в дополнении к имеющемуся ИНН 7731 в 2015 году не привело к задвоениям и сложностям с расчетами, так как по новому ИНН учитывались только операции по налогу на имущество организаций.

Проведение в 2018 году после сторнирования и исключения второго ИНН 7701 повторно декларации по УСН за 2015 год с ИНН 7731 дополнительно подтверждает правильность и своевременность взыскания задолженности по налогу за 2015 год в 2018 году.

По вопросу возможного образования переплаты по налогу суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из ранее проведенного в решении анализа положений статей 78 и 79 НК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, следует, что под излишне уплаченным или излишне взысканным налогом понимается сумма налога уплаченная налогоплательщиком или взысканная налоговым органом сверх суммы налога, исчисленной к уплате по налоговой декларации, отсутствие такого превышения, даже в случае нарушения порядка, сроков или процедуры взыскания, не приведет к образованию переплаты, поскольку взыскание налоговым органом суммы налога произведено в соответствии с имеющейся налогоплательщиком налоговой обязанности, в связи с чем, данное взыскание в силу статьи 44 НК РФ не может быть излишним.

Возврат соответствующего налога, взыскание которого производилось налоговым органом в соответствии с имеющимися реальными налоговыми обязательствами налогоплательщика по налоговой декларации или решению по результатам налоговой проверки, не соответствует положениям статьи 79 НК РФ, предусматривающей обязательное соблюдение в качестве основания для возврата то, чтобы налог был излишне взыскан.

Таким образом, как правильно установлено судами, у налогоплательщика на дату подачи заявления о возврате и на дату рассмотрения дела в суд отсутствовала действительная переплата по налогу по УСН исходя из состояния расчетов за 2015 - 2018 год, спорная сумма в действительности являлась недоимкой по налогу за 2015 - 2018 год, взысканная налоговым органом в порядке, установленном статьями 45, 46, 47 НК РФ, наличие возможного нарушения сроков на взыскание не повлекло квалификацию данной недоимки в качестве переплаты, с учетом ее соответствия имеющимся у налогоплательщика не исполненным налоговым обязательствам, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в возврате данной суммы налога, решение ИФНС N 1 по г. Москве от 25.12.2019 г. N 4637 об отказе возврате и решение УФНС по г. Москве по жалобе от 28.04.2020 г. N 21-10/076310 являются законными, требование налогоплательщика о возврате, с уплатой процентов удовлетворению не подлежало.

Доводы кассатора об освобождении от уплаты государственной пошлины ИП, являющегося инвалидом 2-й группы рассмотрены судом округа и отмечено, что кассатор не оплачивал государственную пошлину ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-73335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова