Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31393/21 по делу N А40-198384/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-198384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" Коренских А.А., доверенность от 12.03.2021,

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Кодочигова Е.С, доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур"

на решение от 29 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (далее -истец, общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие, заказачик) о взыскании задолженности в размере 14 397 590 рублей 88 копеек по Контракту от 28.06.2018 N 1806-20-СМР (СУБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает выводы судов о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-44333/20 не соответствуют нормам прав, а судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства выполнения работ на сумму 3 752 596,80 руб. и доказательства, связанные с применением коэффициента 0,8.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен Контракт от 28.06.2018 N 1806-20-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Солдатское общежитие с жилыми ячейками", с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06).

Согласно п. 2.1. Контракта генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п. 3.1. Контракта составляет 63 635 902 руб. Срок выполнения работ установлен пунктами 5.1., 5.2. Контракта: выполнение строительно-монтажных работ - 30.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2019.

В рамках исполнения условий Контракта N 1806-20-СУБ (СМР) его сторонами 13.05.2019, 16.05.2019 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с коэффициентом 0,8 на сумму 48 497 287 руб. 92 коп.

Также, истец указал, что в рамках исполнения Контракта он приобрел мебель, на сумму 7 494 626 руб.. о чем уведомил ответчика с направлением "Отчета об использовании авансовых платежей по состоянию на 01.04.2019 по договору субподряда N 1806-20-СМР (СУБ) от 28.06.2018".

19.08.2019 предприятие направило обществу уведомление N 38/9581, в котором уведомил Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта и о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению условий контракта с 23.08.2019.

16.12.2019 общество направило предприятию письмо N 16-12-2 с требованием принять у него приобретенную в рамках Контракта мебель и подписать универсальные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

27.06.2020 истец направил ответчику письмо исх. N 25-06-1, к которому приложил откорректированные и ранее подписанные между заказчиком и подрядчиком формы КС-2, справки КС-3 с коэффициентом 1,0 на сумму 51 831 963,60 рублей, разница с ранее подписанными формами, подписанными с коэффициентом 0,8 составила 3 334 675,68 рублей. К письму дополнительно были приложены формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, принятым ответчиком и подписанным им ранее в указанных формах, но не вошедших в сметную документацию, которая прошла экспертизу, на общую сумму 3 752 596,80 рублей.

Поскольку ответчик возвратил данные документы без подписания, истец полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 397 590 рублей 88 копеек., состоящая из: стоимости, приобретенной в рамках контракта мебели на сумму 7 494 626 рублей, разницы с ранее подписанными актами с коэффициентом 0,8 в размере 3 334 675,68 рублей, а также стоимости по выполненным работам, принятым ответчиком и подписанным им ранее в указанных формах, но не вошедших в сметную документацию на общую сумму 3 752 596,80 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив приставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

При этом суды учли, что в рамках дела N А40-44333/20 по иску заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 909 837, 28 руб., штрафа за не предоставление обеспечения возврата авансового платежа в размере 500 000, 00 руб., процентов в порядке за период с 30.08.2019 по 25.02.2020 в размере 143 631, 73 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 363 326, 74 руб. установлено, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 48 497 287 руб. 92 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, в связи с чем стороны в целях установления сальдо взаимных предоставлений произвели окончательные взаиморасчеты по Контракту. Задолженность субподрядчика перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса составила 4 512 331 руб. 21 коп., задолженность за оказанные Ответчиком генподрядные услуги - 2 909 837 руб. 28 коп.

С учётом того, что неотработанный аванс в сумме 4 512 331 руб. 21 коп. был возвращен за Истца Гарантом (в рамках исполнения договора банковской гарантии, в рамках рассмотрения дела N А40-44333/20 N А40-44333/2020 судами установлен размер фактически выполненных субподрядчиком в период действия Контракта работ, который составил 48 497 287 руб. 92 коп., и факт их оплаты генподрядчиком, а также основание прекращения правоотношений по контракту, которым явилось нарушение Истцом сроков выполнения работ.

При этом, приемо-сдаточным документам, подписанным сторонами с коэффициентом 0,8, также давалась оценка в рамках вышеуказанного дела.

Суды правильно указали, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неотработанного аванса, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на правомерность действий предприятия по не подписанию дополнительных актов приемки работ с коэффициентом 1,0.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-198384/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина