Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28622/21 по делу N А40-247289/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-247289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-785,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 943 230 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 245 342 749 рублей 84 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 18.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "ГУОВ" (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2012 N 1214187389452090942000000/ДГЗ-419/ЖД-133-3 на полный комплекс работ по объекту, в соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 464 812 800 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.3. контракта дата начала работ - дата, следующая за датой подписания сторонами контракта. Дата окончания работ: проектно-изыскательские работы - 30.05.2013; строительно-монтажные работы -28.02.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2014.

Сторонами заключено соглашение от 11.10.2019 о расторжении контракта, согласно условиям которого генподрядчиком получены денежные средства в размере 441 572 160 рублей, выполнено работ на сумму 188 628 929 рублей 64 копейки, задолженность генподрядчика в размере 252 943 230 рублей 36 копеек подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 702, 740, 717, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из того, что помимо работ, принятых заказчиком, имеются выполненные работы и затраты по исполнению государственного контракта, стоимость которых составила 7 600 480 рублей 64 копеек, подлежащие оплате из суммы предоставленного аванса.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 421, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав условия соглашения о расторжении договора, принимая во внимание, что, соглашение о расторжении контракта заключено сторонами уже после направления ответчиком писем, на которые сослался суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, условиям соглашения, установив, что в данном случае стороны подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-247289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков