Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-29933/21 по делу N А40-166262/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-166262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сергиенко А.А. по дов. от 22.07.21 N 0073/21

от третьих лиц:

Ротанов А.В. - Андропов С.В. по дов. от 13.12.2021

Минобороны России - Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2020 N 207/4/355д

ТУ Росимущества в г. Москве - не явка,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Интеко"

на решение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Юнисервис"

к АО "Интеко"

третьи лица: Ротанов А.В., Минобороны России, ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Юнисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 486 740,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Ротанов А.В., Минобороны России, ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Интеко" в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность в размере 303 195,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные Ротановым А.В. и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ТУ Росимущества в г. Москве подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Интеко" об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство противоречит положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители третьих лиц (Ротанова А.В. и Минобороны России) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иное третье лицо (ТУ Росимущества в г. Москве) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Интеко" (заказчик, ответчик) и ООО "Юнисервис" (управляющая организация, истец) был заключен договор от 03.10.2011 N И6-11/1299-113/ПП (далее - договор) управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 1 (Олимпийская деревня) корпуса Б, В, Г (далее - МКД), по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставить коммунальные услуги заказчику и осуществить иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих на праве собственности в МКД машиномест N N 91, 279, 572, 573, 656, 739; нежилых помещений NN 3, 4 на 1 этаже; квартиры N 284, не исполнил и имеет перед истцом задолженность в размере 486 740,02 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Как установлено судами, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по июнь 2017 года, включительно, с учетом установленного положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был правомерно скорректирован размер спорной задолженности, с учетом применения срока исковой давности в отношении требований по квартире N 284 за период до 01.07.2017.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 303 195,37 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 303 195,37 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что действия (бездействие) третьих лиц по переоформлению и реализации квартиры N 284 в МКД, в том числе судебного-пристава-исполнителя, привели к необходимости нести застройщику длительное время обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в этой квартире, кассационным судом отклоняется, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-166262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина