Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30110/21 по делу N А40-5930/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-5930/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-5930/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ" (далее - ООО "Автоматика-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоматика-ДВ". Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 22.11.2019 N 7108162 на транспортно-экспедиционной обслуживание (ТЭО), ООО "Первая экспедиционная компания" обязалось осуществить перевозку груза автомобильным транспортом в количестве 1 место, весом 150 кг, объемом 0,75 куб. м с сопутствующими услугами по маршруту пункт отправления Россия, г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, д. 7 "Г", пункт назначения Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11. Дата забора груза - 25.11.2019 в качестве груза выступали секционные подъемные ворота "Хёрманн" в комплектации. Грузоотправитель ООО "Хёрманн Россия".

В процессе перевозки груз и упаковка были повреждены, в связи с чем ООО "Автоматика-ДВ" направило ООО "Первая экспедиционная компания" претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза, претензия получена 19.12.2019.

28.01.2020 страховой компанией были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Поскольку была возмещена не полная стоимость поврежденного груза, 29.01.2020 ООО "Автоматика-ДВ" направило ООО "Первая экспедиционная компания" претензию, в которой просило объяснить причину неполного возмещения стоимости поврежденного груза.

Ответ на вторую претензию пришел от страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", в соответствии которым было разъяснено, что страховая компания произвела уценку товара на 20%, что составило сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб., которая была выплачена ООО "Автоматика-ДВ".

26.12.2019 ООО "Автоматика-ДВ" поступила претензия от заказчика секционных ворот ООО "Транс Мастер" с требованием произвести замену поврежденных ворот. В связи с чем ООО "Автоматика-ДВ" оплатило новые аналогичные секционные ворота, стоимость которых составила 198 000 руб.

В обоснование искового заявления ООО "Автоматика-ДВ" указало на причинение ему убытков в размере стоимости замененного поврежденного груза (198 000 руб. - 39 600 руб. = 158 400 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку исходил из факта ненадлежащего исполнения ООО "Первая экспедиционная компания" договорных обязательств, повлекшего повреждение груза, принятого ответчиком к экспедированию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установил следующее.

Из заявки следует, что объявленная стоимость груза составляет 200 000 руб.

Для определения стоимости ущерба, а также возможности проведения восстановительного ремонта, страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" обратилась в ООО "Прайсконсалт" для проведения независимой экспертизы на предмет установления повреждений, их характера и стоимости восстановительного ремонта груза.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 N 1568686 недостатки груза являются незначительными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39 600 руб.

В связи с чем, как правильно указал суд, объявленная ценность понизилась на 39 600 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 1458.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о доказанности материалами дела факта возмещения истцу ущерба посредством выплаты ему страхового возмещения и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что истец добровольно заменил покупателю товар на новый, не порождает правовых оснований для возложения ответственности на перевозчика, повредившего товар до степени незначительного повреждения и возможности устранения повреждений.

Довод заявителя подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-5930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина