Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28408/21 по делу N А41-83276/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-83276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2021 N 20/21,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А41-83276/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств в сумме 60430 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее по тексту - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее по тексту - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60430 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения, процентов, начисленных за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13883 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 555 руб. 27 коп., с ООО "ИНТЕХ" - 1861 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, к онлайн-заседанию не подключился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 124701 руб. 69 коп. по платежному поручению от 22.01.2015 N 1703 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 124701 рубля 69 копеек, задолженность АО "Славянка" перед предприятием восстановлена в размере 124701 рубля 69 копеек; с предприятия в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 01/291/Ц/ЮЛ от 23.01.2019 права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014, перешли к ООО "Интех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 на сумму требований в размере 130701 руб. 69 коп.

На основании инкассового поручения от 21.06.2019 N 639968 денежные средства были списаны со счета ответчика на счет истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Истец, ссылаясь на то, что фактически МУП "Подольская теплосеть" данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 207, 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец является правопреемником АО "Славянка", произведя перерасчет начисленных процентов с учетом даты вступления в законную силу (22.01.2018) определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" признана недействительной, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (за период с 22.01.2018 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 21.06.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, не отвечающие требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. по делу N А41-83276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников