Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31674/21 по делу N А40-291487/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-291487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Селдушевой О.Ю. - Москвичев С.И. - дов. от 18.12.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Новиковой Оксаны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по заявлению Новиковой Оксаны Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Московская Фабрика Зеркал" Селдушевой Оксаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление Новиковой Оксаны Геннадьевны о привлечении Селдушевой Оксаны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Московская Фабрика Зеркал".

Заявление истца основано на неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии таких признаков, а также истец полагает, что именно действия ответчика Селдушевой Оксаны Юрьевны привели ООО "Московская Фабрика Зеркал" к неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29.01.2018 по делу N 2-861/18 удовлетворены исковые требования Новиковой О.Г. к ООО "Московская Фабрика Зеркал", с последнего в пользу Новиковой О.Г. взыскана задолженность в размере 81 414 руб. - перечисленные денежные средства за изготовление заказа, неустойка за просрочку выполнения заказа в размере 81 414 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 414 руб.

На момент обращения Новиковой О.Г. в ООО "Московская Фабрика Зеркал" об изготовлении душевой кабины, получения коммерческого предложения от представителя ООО "Московская Фабрика Зеркал" и оплаты заказа N 03-17-57-251276, а также на момент рассмотрения в Королевском городском суде Московской области дела N 2-861/18, генеральным директором и его единственным учредителем являлась Селдушева Оксана Юрьевна, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "Московская Фабрика Зеркал" 12.10.2018 был назначен Мухитдинов Мавлонжон Очилович, а его единственным учредителем стал Нурмухамедов Мирзохид Азаматович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 прекращено производство по делуN А40-291487/19, возбужденному по заявлению Новиковой О.Г. о признании ООО "Московская Фабрика Зеркал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку решение Королевского городского суда Московской области от 29.01.2018 по делу N 2-861/18 не было исполнено должником, требования Новиковой О.Г. не удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская Фабрика Зеркал", Новикова О.Г. в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась с настоящим заявлением в суд.

Однако, Новиковой О.Г. не был доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчика.

Суды установили, что ООО "Московская Фабрика Зеркал" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность полностью в течение 2017 года.

К моменту принятия заявления и вступления его в силу должник не вёл никакой деятельности, денежные средства и иное имущество, за счёт которого могло бы быть осуществлено взыскание отсутствовало.

При этом, это стало результатом добровольного прекращения предпринимательской деятельности, уплаты всех налогов, платежей и закрытия имевшихся обязательств по состоянию на 2017 год.

Истцом не было доказано, что Селдушева О.Ю., будучи единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, осуществляла действия по выводу имущества и созданию ситуации, в результате которой должник не смог выполнить обязательств перед Новиковой О.Г. по решению суда, которое состоялось и вступило в силу в 2018 году.

К концу 2018 года должник был продан как юридическое лицо новому учредителю, в связи с чем назначенному учредителем директору была передана вся бухгалтерская документация и налоговая отчётность.

Из пояснений представителя Селдушевой О.Ю. судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Селдушева О.Ю. не располагала документами, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено пояснений, с какого момента возникла обязанность у директора должника по подаче заявления о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции Новикова О.Г. указала, что, по её мнению, датой, не позднее которой Селдушева О.Ю. должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является 06.08.2018 - дата вступления в законную силу решения Королевского районного суда Московской области.

Однако, как установили суды, по состоянию на момент вступления в силу решения Королевского районного суда Московской области, на которое ссылается истец, учитываемый в соответствии со статей 9 Закона о банкротстве размер обязательств составлял только 81 414 руб. (долг перед заявителем - истцом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника значительно превышал стоимость его реальных активов, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С выводами судов не согласилась Новикова О.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Новикова О.Г. указывает, что общий размер неисполненных ООО "Московская Фабрика Зеркал" перед ней обязательств составляет 244 242 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство 06.07.2018, и именно исходя из этой даты Селдушева О.Ю. была обязана обратиться в суд с заявлением о несостоятельности общества не позднее 06.08.2018, однако, этого не сделала, в связи с чем должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Также кассатор отмечает, что в период с 01.01.2015 по 01.12.2018 со счетов ООО "Московская Фабрика Зеркал" выводились денежные средства, в связи с чем полагает, что банкротство должника наступило в связи с действиями его руководителя Селдушевой О.Ю.

На кассационную жалобу поступил отзыв Селдушевой О.Ю., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селдушевой О.Ю. возражал до доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из кассационной жалобы и судебных актов, на которые она подана, Новикова О.Г. полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением наступила у руководителя должника не позднее 06.08.2018, а перечисление денежных средств со счетов должника производилось в период с 01.01.2015 по 01.12.2018, то есть к спорным правоотношениям подлежит применению Закон в редакциях как ФЗ-134, так и ФЗ-266.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из пункта 23 указанного Постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Однако, доказательств, указывающих на наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей должника за период с 01.01.2015 по 01.12.2018, истцом не представлено.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, истцом не представлено доказательств и не указано, какие обязательства возникли у ООО "Московская Фабрика Зеркал" перед истцом после 06.08.2018.

Доводы кассационной жалобы были проверены судебной коллегией, и не нашли своего подтверждения, выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-291487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий