Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32003/21 по делу N А40-182520/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-182520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ООО "БРИЗ") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ООО "Юмарт") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ООО "Артель") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года

по иску ООО "БРИЗ"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Юмарт", ООО "Артель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 477 997 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 93 045 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "Артель" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 23.12.2015 N Р15-30708-ДЛ (между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Юмарт") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ); право требования возврата лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга от 23.12.2015 N Р15-30708-ДЛ перешло к ООО "Артель" от ООО "Юмарт" на основании договора уступки права требования от 25.03.2020 (между цедентом - ООО "Юмарт" и цессионарием - ООО "Артель"; л.д. 40-43 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 к участию в настоящем деле N А40-182520/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Юмарт".

Впоследствии в адрес Арбитражного суда города Москвы от ООО "БРИЗ" поступило заявление о замене истца (ООО "Артель") на ООО "БРИЗ" в порядке процессуального правопреемства (в связи с заключением между цедентом - ООО "Артель" и цессионарием - ООО "БРИЗ" договора уступки прав (цессии) от 16.10.2020; л.д. 53-62 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Артель" на ООО "БРИЗ"; к участию в настоящем деле N А40-182520/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Артель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-182520/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-182520/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "БРИЗ", в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "БРИЗ", АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Юмарт", ООО "Артель", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "БРИЗ" от ООО "Юмарт", ООО "Артель", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Через канцелярию от АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв (поименован как "письменные пояснения по кассационной жалобе"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства; протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 - л.д. 120. т. 1).

При этом суды, определяя начало течения срока исковой давности указывают на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, срок начинает течь с момента изъятия предмета лизинга; "предмет лизинга возвращен 10.08.2017; истец обратился в суд 24.09.2020, за сроком исковой давности".

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату обращения истца с иском в суд указывают "24.09.2020" вместо "17.09.2020" что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты почтового отделения на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 420124500200954 (л.д. 48 т. 1).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ООО "БРИЗ" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

При этом ООО "БРИЗ" указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поэтому заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поскольку предмет лизинга был реализован 06.10.2017, а исковое заявление было направлено 17.09.2020, то исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Следует указать, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду при новом рассмотрении руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник договора лизинга от 23.12.2015 N Р15-30708-ДЛ для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела (электронная версия указанного договора не содержится в карточке настоящего дела N А40-182520/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"; в материалах дела указанный договор также отсутствует, в описи не значится; в материалах дела и в карточке настоящего дела N А40-182520/2020 содержится только ходатайство АО "ВЭБ-лизинг" о приобщении указанного договора - без приложения указанного договора).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-182520/2020 отменить.

Указанное дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева