Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-2557/16 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Алимова Ж.М. - Дрягин М.Н. - дов. от 23.11.2020

от Джафаргулуева М.М. оглы - Дрягин М.Н. - дов. от 20.11.2020

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алимова Жафяра Маазовича, Вашунина Игоря Евгеньевича, Джафаргулуева Мугана Мамедгасана оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "ВекторСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Суворова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВекторСтрой": Алимова Жафяра Маазовича, Вашунина Игоря Евгеньевича, Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы; и взыскании солидарно с Алимова Жафяра Маазовича, Вашунина Игоря Евгеньевича в пользу ООО "ВекторСтрой" денежные средства в размере 1 170 737 054,57 руб.; взыскании с Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы в пользу ООО "Вектор Строй" денежные средства в размере 1 093 685 383,39 руб.

Представитель ответчиков заявили о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с решением от 11.07.2011, Приказом N 9 от 12.11.2011 на должность генерального директора должника был назначен Алимов Жафяр Маазович.

В соответствии с решением N 2-13 от 03.04.2013 на должность генерального директора должника был назначен Вашунин Игорь Евгеньевич.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2015, судами установлено, что единственным учредителем (размер доли 100%) должника является Джафаргулуев Муган Мамедгасан. Решением от 11.07.2011 бывшим участником должника Поповым В.А. Джафаргулуеву Мугану Мамедгасан оглы продана доля в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ответчиком Алимовым Ж.М. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества при наличии его объективного банкротства, при этом, как полагает конкурсный управляющий, такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.01.2011 в связи с наличием просроченной задолженности ООО "ВекторСтрой" перед ООО "Фортрент" (ранее ООО "Рамирент") в сумме 846 104,20 руб., обязательства перед которым перестали исполняться в декабре 2010 года.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника в указанный период времени признаков объективного банкротства, поскольку с учетом размера активов должника на 01.01.2011 размер задолженности в 846 104 руб. перед ООО "Фортрент" является незначительным для ООО "ВекторСтрой". Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 01.01.2011 и в последующие годы осуществления руководства обществом Алимовым Ж.М. исполняло надлежащим образом.

Судами отмечено, что факт наличия просроченной задолженности ООО "ВекторСтрой" перед ООО "Фортрент" не свидетельствует о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2011 и в периоды руководства должником Алимовым Ж.М., поскольку не доказано, что прекращение исполнения обязанностей перед ООО "Фортрент" было вызвано недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника - Алимова Ж.М. обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Судами установлено, что в период руководства должником Алимовым Ж.М. должником было заключено 11 государственных контрактов на общую сумму 212 061 590 рублей, что подтверждено сведениями официального сайта "Единая информационная система в сфере закупок" https://zakupki.gov.ru/, а также, что Алимов Ж.М. добросовестно рассчитывал преодолеть все имевшиеся незначительные финансовые трудности в разумный срок.

Наличие объективного банкротства у должника на 01.01.2011 было опровергнуто и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что в период с 31.01.2011 по 25.01.2013 должник заключил с АО "Роскосмосбанк" (ранее АО "Фондсервисбанк") 7 кредитных договоров на общую сумму 718 322 284,61 руб. сроком погашения кредитов по 27.11.2015, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр кредиторов по настоящему делу, что с учетом Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, которое действовало в период с 26.03.2004 по 13.07.2017), дополнительно указало, что в указанный период банк, проверив финансовое состояние должника, оценил его как платежеспособного клиента.

Также суды установили, что должник в период руководства Алимова Ж.М. заключил с ПАО "Банк "Возрождение" шесть договоров залога движимого имущества от 29.10.2013, от 30.10.2013, 19.04.2014.

По состоянию на 01.01.2011 и в период осуществления руководства деятельностью Должника Алимовым Ж.М. по расчетному счету должника совершались платежно-расчетные операции, что также является доказательством его платежеспособности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алимова Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

В период с мая 2016 по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи о наличии 148 единиц транспортных средств.

В период с 06.06.2016 по 31.07.2017 конкурсным управляющим должника была проведена оценка имущества должника, согласно отчетам об оценке была установлена общая рыночная стоимость имущества должника на сумму 88 798 212 рублей.

В реестр требований кредиторов должника на указанную дату включено девять кредиторов на общую сумму 385 044 485,90 руб.

Сумма требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, составляет 785 692 568,67 руб.

Таким образом, судами установлено, что размер требований всех кредиторов должника составляет 1 170 737 054,57 руб.

Исходя из того, что стоимость имущества должника не соразмерна с требованиями, которые у него имеются, суды пришли к выводу, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий узнал не позднее 31.07.2017, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц 31.07.2020.

Между тем, судами установлено, что с заявлением конкурсный управляющий обратился 28.09.2020, то есть с пропуском срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении требования к Джафаргулуеву М.М. судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено: за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. При этом судом обоснованно отмечено, что обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в суд с заявлением должника возникла только с июля 2017 года (Закон в редакции ФЗ-266).

Кроме того, суды установили, что 11.04.2017 Вашунин И.Е. передал представителю конкурсного управляющего должника всю имеющуюся документацию ООО "ВекторСтрой", о чем представлены описи и акты приема-передачи документов от 11.04.2017, в связи с чем, судами отказано в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника в 2016 году осуществил инвентаризацию имущества должника, выявил наличие транспортных средств (146 единиц), передал их на ответственное хранение Вашунину И.Е., что отражено в инвентарных описях, составленных конкурсным управляющим должника и размещенных в сети Интернет на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru/.

Конкурсный управляющий должника в 2016 году произвел оценку имущества должника, утвержден Порядок реализации имущества.

24.06.2016 года конкурсный управляющий сделал первую публикацию о начале реализации имущества должника с торгов.

Таким образом, суд установил, что начиная с 24.06.2016 и по настоящее время осуществляется реализация имущества должника с торгов, значительная часть имущества должника конкурсным управляющим уже реализована, заключены договоры купли-продажи, выручены денежные средства.

В отношении части имущества должника торги продолжаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, сделанными судом первой инстанции, установил, что Вашунин И.Е. передал, а представитель конкурсного управляющего должника принял:

- договоры в количестве более 100 штук, документы об их исполнении, в том числе: счета-фактуры, акты, акты приема-передачи, документы по формам Торг-12, КС-2, КС-3, сметы и другие документы, связанные с договорами и их исполнением;

- документы (отчетность) ООО "ВекторСтрой" во внебюджетные фонды, включая формы: АДВ-б-2, АДВ-6-3, СЗВ-б-1, СЗВ-б-2, Списки застрахованных лиц и другие формы отчетных документов; - документы по контрагентам, в том числе по: ООО "Компания "Трансстройнеруд", ООО "Алга, МГУП "Мосводоканал", ООО "Автодор-ККБ-Звенигород" и другие;

- бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерские балансы, Акты сверок задолженности, налоговые декларации по НДС, документы о реализации, поступлениях, выписки по счетам в банке, книги покупок и другие бухгалтерские документы;

- кадровые документы по работникам ООО "ВекторСтрой", в том числе: личные дела работников, кадровые приказы, приказы на отпуска, Списки граждан пребывающих в запасе принятых и уволенных в (из) ООО "ВекторСтрой", документы по ведению воинского учета работников и другие кадровые документы; другие документы по ООО "ВекторСтрой".

Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, касающиеся дебиторской задолженности, и какие документы на транспортные средства ему не были переданы, и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

В отношении обязанности Вашунина И.Е. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Вектор Строй" несостоятельным, судами установлено, что в период исполнения им обязанности руководителя должника с 03.04.2013 по 14.05.2015 у него не было оснований для обращения с заявлением о банкротстве, поскольку согласно расшифровке строки 1520 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, задолженность ООО "ВекторСтрой" перед ООО "ТопВэй" и ООО "Велора", на которую сослался конкурсный управляющий, составляла 0,83 % удельного веса, и планировалась к погашению в IV квартале 2013, и не могла свидетельствовать о признаках объективного банкротства должника.

Также судами установлено, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим и в отношении требований к Вашунину И.Е, поскольку исходя из вменяемых деяний, они имели место в период его исполнения обязанностей руководителя должника с 03.04.2013 по 14.05.2015 и соответственно подлежит применению Закон о банкротстве в редакциях ФЗ-73 и ФЗ-134.

При этом срок исковой давности необходимо исчислять с 19.06.2015 - с даты принятия судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как с заявлением конкурсный управляющий должника обратился только 28.09.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд, проверявший судебный акт суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе, требований, согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, а также неправомерно применен срок исковой давности исходя из редакции Закон о банкротстве, подлежавшей применению.

На кассационную жалобу поступили отзывы ответчиков, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Джафаргулуева М.М. оглы и Алимова Ж.М. возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неправомерном применении срока исковой давности судами, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Алимов Ж.М. являлся генеральным директором должника в период с 12.07.2011 по 10.04.2013. Обязанность обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника, как указывает конкурсный управляющий, возникла у него не позднее 12.07.2011, поскольку признаки неплатежеспособности и объективного банкротства, как указывает конкурсный управляющий, у должника имелись уже 01.01.2011.

Таким образом, к данным отношениям подлежит применению Закон в редакции Закона N 73-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 30.06.2013 действовал общий трехлетний срок исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не был предусмотрен срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период с 01.07.2013 по 27.06.2017 были установлены субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок в три года (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что на дату проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, стоимость которого установлена конкурсным управляющим 31.07.2017 в размере у 88 798 212 руб., размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составил 1 170 737 05,57 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному, с учетом фактических обстоятельств дела, уже к 31.07.2017 конкурсный управляющий должника знал, что имущества должника рыночной стоимостью 88 798 212 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (в редакции Закона ФЗ-73).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 16.06.2015.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 28.09.2020, то есть, за пределами как объективного, так и субъективного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве о презумпции вины контролирующих должника лиц в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также необходимость доказывания именно ими ее отсутствия, был введен в Закон о банкротстве только с 01.07.2013 Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Кроме того, в данном случае, отсутствие вины ответчиков установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-72816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева