Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32300/21 по делу N А40-311867/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-311867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" - Федичкиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожными договоры N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В07/09 от 07.09.2017 г,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В-07/09 от 07.09.2017 г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (далее - ООО "АлмазСтрой", ответчик), и платежей, осуществлённых на их основании, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ПроектСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что "строительные работы в отношении социальных объектов не могут выполняться лишь для вида" является несостоятельным, т.к. генеральным подрядчиком данных работ выступал ООО "ГПС", которое передало часть работ "на субподряд" ООО "ПроектСтрой", которое в свою очередь передало часть работ "в субподряд" ООО "АлмазСтрой". В связи с этим, строительные работы на объекте действительно выполнялись, однако, не силами ООО "АлмазСтрой".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный конкурсным управляющим ООО "АлмазСтрой" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоры N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В-07/09 от 07.09.2017 г. и платежей применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "АлмазСтрой". В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное выше заявление.

В период с 04.09.2017 г. по 03.11.2017 г. ООО "ПроектСтрой" перечислило в пользу ООО "АлмазСтрой" денежные средства на сумму 9 639 305,56 руб. со ссылками на договоры N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В-07/09 от 07.09.2017 г.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО "ПроектСтрой" банкротом принято к производству 04.12.2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, как установили суды, согласно финансовой бухгалтерской отчетности ООО "ПроектСтрой" за период 2016-2017 г.г. произошло значительное увеличение активов по балансу с 29 498 000,00 руб. до 106 465 000,00 руб., при этом по итогам 2017 года выручка предприятия составила 63 328 000,00 руб., чистые активы увеличились с 534 000,00 руб. до 25 095 000,00 руб., а чистая прибыль составила 554 000,00 руб.

Из бухгалтерской отчетности и из отчета временного управляющего ООО "ПроектСтрой" от 29.07.2020 г. по итогам процедуры наблюдение, размещенного на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020 г. N 159919, следует, что должник на дату спорных платежей (сентябрь-октябрь 2017 года) и после них вел активную хозяйственную деятельность, имел три расчетных счета, по которым производились денежные операции, был платежеспособен, приобретал и отчуждал имущество (транспортное средство Тайота Land Cruiser 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K098139, ГРЗ С200ВС799; экскаватор-погрузчик 2017 года выпуска марки JCB ЗСХ, дата снятия с государственного учета 07.12.2018 года), имелись запасы на сумму 42 254 000,00 руб. по итогам 2017 года, дебиторская задолженность на сумму 39 141 000,00 руб., денежные средства на сумму 16 763 000,00 руб. (отражаются в балансе денежные средства на счете), основные средства на сумму 1 243 000,00 руб.

По данным открытых источников в сети интернет в 2018 году должник ООО ПроектСтрой" осуществлял уплату страховых взносов:

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и з связи с материнством в сумме 230 103,18 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 1 298 061,00 руб.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 412 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд округа признает правомерным вывод судов о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "Алмаз Строй" надлежащим образом исполнило все предусмотренные вышеперечисленными договорами работы. ООО "ПроектСтрой" приняло результат работ без замечаний по соответствующим актам и оплатило их. Никаких претензий по всем договорам и выполненным работам с 2017 года истцом не предъявлялось. ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" выполняло указанные работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2601.01-2016.7707348204-С-249, выданного Ассоциацией Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций от 20.04.2016 г. без ограничения срока действия, и Сертификата соответствия N ST.RU.0001.M0008316 от 15.04.2016 г. сроком до 15.04.2019 г., выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Также, ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" своевременно в установленные сро

Как отмечено судами, ООО "АлмазСтрой" своевременно в установленные сроки сдавало всю предусмотренную действующим законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражались все оспариваемые в настоящем деле хозяйственные операции. Так, по декларации по НДС за III-IV кварталы 2017 года ООО "Алмаз Строй" учтены в составе книг покупок и продаж выполненные и сданные в ООО "ПроектСтрой" на спорные суммы работы: контрагентом по книгам продаж указано именно ООО "ПроектСтрой" и в сумме спорных платежей. Указанные декларации проверены и приняты налоговым органом, НДС уплачен обществом, что указывает на реальность выполненных обязательств.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" в том, что договоры подряда и совершенные в их исполнение банковские переводы являются исполнением ничтожной сделки, созданной сторонами лишь для вида, с целью прикрыть вывод активов должника, судами справедливо отклонен, в том числе со ссылкой на то, что отсутствие в штате ООО "АлмазСтрой" сотрудников не является бесспорным доказательством формальности выполненных работ или их невыполнения. Объекты выполнения работ по указанным договорам имеют социальную направленность (школа, жилые здания, сети), объемы и фактическое выполнение на которых проходят особый контроль, в связи с чем работы на таких объектах всегда открыты, реальны и не могут выполняться лишь для вида.

Судами сделан правомерный вывод о том, что не состоятелен вывод конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" в том, что указанные договоры подряда и совершенные в их исполнение банковские переводы являются исполнением ничтожной сделки, созданной сторонами лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов для прикрытия вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательства, в том числе косвенных, свидетельствующих о согласованности действий должника и ответчика с целью причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ООО "ПроектСтрой".

Довод кассатора относительно того, что работы на объекте действительно выполнялись, однако, не силами ООО "АлмазСтрой", опровергается выводами судов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-311867/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова