Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29071/21 по делу N А40-27106/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-27106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акчурин Р.Х. д. от 30.04.21

от ответчика - СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Паукова А.В.: не яв.

от ответчика - СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Гусманова А.А.: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по г. Москве: не яв.

от ответчика - МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АРМА-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению ООО "АРМА-2" (ИНН 7730197232, ОГРН 1167746177565)

к СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Паукову А.В.;

СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Гусманову А.А.;

ГУФССП России по г. Москве;

МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве;

третье лицо: АО "СУ N 1" в лице КУ Лагода М.С.

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Паукову А.В., СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Гусманову А.А., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства должника АО "СУ N 1" в банке, не выставления инкассовых требований к счету должника, не наложения ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права должника, неосуществления розыска сведений об имуществе должника, непринятия мер принудительного исполнения в отношении генерального директора должника.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении требований ООО "АРМА-2" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городе Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28702/18-83-144 с АО "СУ No1" в пользу ООО "АРМА-2" взыскана неустойка в размере 5 591 639 рулей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А40- 28702/18- 83-144 выдан исполнительный лист серии ФС N 024552392 от 15.06.2018.

ООО "АРМА-2" 07.08.2018 предъявило заявление на основании вышеуказанного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный ОСП 3 А40-27106/21 по ОИП УФССП по г. Москве.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство No25662/18/77011-ип о взыскании с АО СУNo1 денежных средств в пользу ООО АРМА- 2 в размере 5 642 577,74 руб.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство No25662/18/77011- ип вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист ООО "АРМА-2" серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 службой ОССП был утрачен.

06.02.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "АРМА-2" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Пауков А.В. от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства N 25662/18/77011-ИП. По указанному заявлению в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-21043/2020-33-155. В качестве ответчика привлекался УФФСП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве. В судебном заседании 13.07.2020 по делу N А40-21043/2020-33-15513 Ответчиком - службой ОССП предъявлен исполнительный лист серии ФС N 024552392 от 15.06.2018, а также Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем ООО "АРМА-2" заявило об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Как указывает заявитель, 26.01.2021 представитель ООО "АРМА-2" по телефону обратился в канцелярию службы исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве для записи на прием в целях ознакомления по исполнительному производству по исполнительному листу ФС N 024552392 от 15.06.2018. В ходе телефонного разговора выяснилось, что исполнительное производство в декабре 2020 передано в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. Представителем ООО "АРМА-2" Акчуриным Р.Х. в ходе ознакомления в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области с материалами дела (дело принял ведущий пристав Михалюк В.В.) по исполнительному производству в отношении должника АО СУ N 1 выяснилось, что ОИП УФССП по г. Москве никаких исполнительных действий не произведено, в том числе в части изложенных в заявлении от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства ООО "АРМА-2" требований о наложении ареста на имущество и денежные средства должника АО "СУ N 1" в банке.

Заявитель полагает, что ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку мер по исполнению исполнительного листа не принято. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 16, 49, 198, 329 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что исполнительное производство передано ответчиками в другое подразделение Федеральной службы судебных приставов. Это обстоятельство исключает восстановление нарушенных прав заявителя. Суды также приняли во внимание, что истец самостоятельно определил ответчика, к которому адресованы его требования, иного ответчика не привлекал, требования не уточнял, с передачей исполнительного производства в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области согласен не был.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку они вынесены применительно к установленным судами конкретным фактическим обстоятельствам.

Заявитель воспользовался своим правом на обжалование бездействия судебного пристава, предусмотренного ст.ст. 198, 329 АПК РФ.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что действие (бездействие) государственного органа могут быть оспорены, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами по делу установлено, что исполнительное производство возбуждено 13.08.2018, окончено 13.02.2019, возобновлено согласно информации, предоставленной суду 13.07.2020, передано из Межрайонного ОССП УФССП России по Москве в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области в декабре 2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что права заявителя не могут быть восстановлены в результате их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство передано в другое подразделение ФССП.

Само по себе это обстоятельство не препятствует проверке законности обжалуемого бездействия за тот период, когда исполнительное производство находилось в производстве ответчика. Поэтому факт передачи исполнительного производства в Мытищинский РОСП не имеет правового значения для проверки законности обжалуемого бездействия, как и то обстоятельство, что заявитель не изменял заявленные требования и ответчика по делу.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несовершении судом при подготовке к судебному разбирательству предусмотренных законом действий, в том числе, по замене ненадлежащего ответчика.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, заявитель, оспаривая бездействие конкретного судебного пристава и его территориального подразделения, правильно определил ответчика по делу и не имел оснований для его замены. Суд округа принимает во внимание установление судами того факта, что заявитель настаивал на своей редакции требований к ответчикам.

Суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, чего в данном случае установлено не было. С данным выводом суд округа согласен.

Суд проверял и оценивал требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 в МОСП по ОИП НХ ГУ ФССП России по г. Москве.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при проверке оспариваемого бездействия суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суды установили, что исполнительное производство передано в Мытищинский РОСП. Доказательств обжалования данного действия заявителем не представлено. Сам факт его несогласия с передачей правового значения не имеет. Из искового заявления следует, что местом нахождения должника является г. Мытищи Московской области. Таким образом, передача исполнительного производства не противоречит п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пока не доказано обратное. При таких обстоятельствах доказательств того, что обжалуемое бездействие не соответствует полномочиям ответчиков, в деле не имеется.

Поскольку исполнительное производство передано в другое подразделение ФССП, находящееся в Московской области, куда переданы и соответствующие материалы, признание бездействия подразделения ФССП, находящегося в Москве, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Из судебных актов не следует, вопреки доводам кассационной жалобы, что непредставление материалов исполнительного производства послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Это обстоятельство учтено судом именно в том смысле, что ответчики не располагают более такими материалами и не имеют возможности совершить какие-либо исполнительные действия.

Суд округа считает необходимым дополнительно также отметить, что применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 законом установлен срок на обжалование бездействия государственных органов. Из объяснений заявителя следует, что исполнительное производство возбуждено 13.08.2018. В суд с настоящим заявлением общество обратилось 11.02.2021. При этом ранее им оспаривалось окончание исполнительного производства, и по делу А40-21043/2020 было вынесено постановление от 13.07.2020 о прекращении производства по делу ввиду принятия отказа от иска. Соответственно, о содержании исполнительного производства заявитель - взыскатель не мог не знать еще на момент оспаривания окончания исполнительного производства.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-27106/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская