Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32063/21 по делу N А41-19035/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-19035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эластика" - Логинов Т.В., доверенность от 15.03.2021;

от ответчика - ООО "Кримелте" - Лысенко Л.С., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кримелте"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кримелте"

об обязании передать товар и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластика" (далее по тексту также - ООО "Эластика", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Кримелте" (далее по тексту также - ООО "Кримелте", поставщик, ответчик) об обязании передать товар на общую сумму 18.081.462 евро 72 евроцента и 34.543.126 руб. 80 коп. в течение 21 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании с неустойки в размере 1.811.277,93 евро и 3.502.306 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, требования истца удовлетворены в части обязания исполнить обязательство в натуре, а именно: передать товар на общую сумму 18.081.462 евро 72 евроцента и 34.543.126 руб. 80 коп. в течение 21 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда, взыскания неустойки в размере 1.808.146 евро 27 евроцента и 3.454.312 руб. 68 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Кримелте" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Кримелте" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Эластика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2018 стороны заключили договор поставки N 09-ЭЛ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора заказы покупателя на поставку товара направляются поставщику в письменной форме по факсу или по электронной почте.

В заказе должны быть указаны: наименование, количество, цена товара.

Заказ покупателя, полученный поставщиком вышеуказанным способом, считается принятым и согласованным поставщиком и подлежит обязательному исполнению.

Отказ поставщика от исполнения заказа покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, исчерпывающий перечень которых указан в разделе 8 данного договора, и о наступлении которых поставщик сообщил покупателю в порядке и сроки, изложенные в разделе 8 договора.

В период с 01 ноября 2020 по 28 декабря 2020 истец направил в адрес ответчика заказы на поставку товара на общую сумму 18.657.723 евро 12 евроцентов и 36.989.206 руб. 80 коп., что подтверждено соответствующими заказами.

Ответчик произвел частичную поставку товара, заявленного в заказах.

По смыслу пункта 5.3 договора срок поставки товара составляет 21 рабочий день с даты подтверждения поставщиком возможности поставки товара.

В пункте 2.4 договора указано, что после получения заказа поставщик обязан в течение одного рабочего дня подтвердить возможность поставки товара согласно заказу.

Поставщик не вправе вносить изменения в заказ покупателя без предварительного согласования с покупателем.

Отказ поставщика от исполнения заказа покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора в случае, если поставщик не имеет возможность исполнить заказ, он обязан сообщить об этом в письменной форме покупателю в течение 24 часов с момента получения заказа.

Однако ответчик не представлял истцу каких-либо обоснованных пояснений относительно причин невозможности исполнения заказов истца, товар не поставил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании поставить товар, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальные нормы материального права, содержащиеся в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), и исходил из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

По окончании срока действия договора стороны производят все расчеты и подписывают акт сверки.

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

Однако ответчик за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора не направлял в адрес истца возражения относительно продолжения срока действия договора на следующий календарный год.

Таким образом, срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено сторонам на основании закона или самого договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случаях, предусмотренных законодательством, стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Отказ от исполнения договора не распространяется на обязательства, возникшие до момента отказа от договора.

Дата получения стороной письменного отказа от договора считается датой расторжения договора.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018) стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 21 рабочего дня с даты приемки покупателем поставленной партии товара (без замечаний покупателя) и получения покупателем от поставщика оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной, оформленных согласно действующему законодательству и данному договору.

24.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления в адрес истца уведомления, мотивированного существенным нарушением истцом сроков оплаты ранее поставленного по договору товара.

Однако, как указал суд первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с претензиями о погашении периодически возникающих задолженностей за поставленный товар.

Кроме того, пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что отказ от исполнения договора не распространяется на обязательства, возникшее до момента отказа от договора.

В декабре 2020 года между сторонами возникли разногласия относительно изменения стоимости поставляемого по договору товара.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что ответчик произвольно отказался от исполнения своих обязательств по поставке истцу указанного в заказах товара на заявленную сумму. Из приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что истец для восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов вправе требовать от ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре и передать истцу товар, полагающейся ему по договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обязании передать товар на общую сумму 18.081.462 евро 72 евроцента и 34.543.126 руб. 80 коп. в течение 21 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 1.811.277,93 евро и 3.502.306 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан в части необоснованным и математически неверным.

Согласно пункту 7.4 договора за недопоставку товара (поставка товара в меньшем объеме) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Однако истец произвел расчет неустойки без учета вышеуказанного пункта договора.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет размера неустойки с учетом положений п. 7.4 договора (не более 10%), суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части в размере в размере 1.808.146 евро 27 евроцента и 3.454.312 руб. 68 коп., отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", право кредитора (в настоящем деле,- покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя по суду требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то ООО "Эластика" как покупатель имел бы право на иск к ООО "Кримелте" как поставщику об обязании поставить товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Эластика" указанный в соответствующих заявках товар не оплатило, вследствие чего право на обращение в арбитражный суд с иском (требованием) к ООО "Кримелте" об обязании поставить товар в натуре в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

При этом кассационная коллегия учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, согласно которой неисполнение покупателем встречной обязанности по оплате товара исключает для него право требовать поставки неоплаченного товара (например, дела N N А41-40425/19, А41-37600/19, А41-37442/19).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца в части обязания исполнить обязательство в натуре, а именно: передать товар на общую сумму 18.081.462 евро 72 евроцента и 34.543.126 руб. 80 коп. в течение 21 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что односторонний отказ ответчика (поставщика) от 24.12.2020 не привел к расторжению договора, вследствие того, что при исполнении договора ответчик (поставщик) не обращался к истцу (покупателю) с претензиями о погашении задолженностей по оплате товара; устоявшаяся практика отношений истца и ответчика допускала длительную отсрочку в оплате поставленного товара при условии недостижения порогового значения общей суммы задолженности; после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик совершил действия по исполнению договора, что свидетельствовало об отказе от намерения прекратить действие договора; в декабре 2020 года между сторонами возникли разногласия относительно изменения стоимости поставляемого по договору товара.

При этом судами не учтено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты покупателя - ООО "Эластика" в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом поставщика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, односторонний отказ поставщика от 24 декабря 2020 года от исполнения договора покупателем в судебном порядке не оспаривался и недействительным судом не признан.

При условии сохранения в силе одностороннего отказа поставщика от 24 декабря 2020 года от исполнения договора вышеприведенные доводы истца в настоящем деле, положенные судами в основу судебных актов, являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения, т.е. не могли быть положены судами в основу судебных актов, в том числе в части взыскания с ответчика как поставщика в пользу истца как покупателя неустойки за просрочку поставки товара по заявкам, имевшим место после расторжения договора.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Уведомлением от 24.12.2020 ответчик отказался от договора поставки, так как оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений производилась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий дополнительного соглашения договора поставки.

Таким образом, истец не вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки за пределами расторгнутого договора.

Нарушение истцом своих обязательств по оплате товара имеет прямое отношение к настоящему делу, поскольку, с одной стороны, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, а с другой стороны, свидетельствует о недобросовестности истца.

В данном случае, ввиду того, что истцом было допущено существенное нарушение договорных обязательств, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом оговорка о том, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении, сделана в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" применительно лишь к денежным обязательствам.

Сведения о нарушениях покупателем сроков оплаты поставленного товара истцом в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций не оспорены; выводы судов о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения договора не повлек его расторжения, поскольку поставщик не предъявлял претензии покупателю в связи с нарушением сроков оплаты товара и не возражал относительно нарушения покупателем сроков оплаты товара являются ошибочными, поскольку они не основаны на законе и условиях договора.

Таким образом, для осуществления права на односторонний отказ от договора поставки согласие другой стороны не требуется, его осуществление происходит в форме направления другой стороне соответствующего уведомления.

Такой отказ порождает правовые последствия с момента доставки указанного уведомления адресату.

Исходя из изложенного, систематическое осуществление истцом оплат по договору поставки с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору поставки срока представляет собой факты существенного нарушения обязательств из договора поставки истцом, и согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику безусловное право на отказ от договора поставки, которое было ответчиком осуществлено.

Поставки, осуществленные ответчиком после расторжения договора, имели место по обязательствам, возникшим до одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, вследствие чего, вопреки выводам судов, в силу пункта 9.2 договора поставщик обязан был исполнить данное обязательство по поставке товара, а положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу при таких обстоятельствах неприменимы.

Вследствие этого, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле о продолжении действия договора поставки несмотря на односторонний отказ поставщика от его исполнения, а также выводы судов о взыскании неустойки за просрочку поставщиком поставки товара по заявкам покупателя, имевшим место после одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания неустойки установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки за просрочку поставщиком поставки товара по заявкам покупателя, имевшим место до одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, в судебных актах не приведен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-19035/2021, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-19035/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова