Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31700/21 по делу N А40-49532/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-49532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" Никитин В.В., доверенность от 10.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нагатино-2" Исаев С.Б., доверенность от 04.10.2021,

от акционерного общества "Моспромстройинжиниринг" Печенкин Ю.А., доверенность от 05.07.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

на решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нагатино-2"

об обязании,

третье лицо: акционерное общество "Моспромстройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нагатино-2" (далее - ответчик) об обязании осуществить замену трубопроводов общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная, дом 65 в течение 60 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и третьего лица против ее удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, истец является управляющей организацией в МКД по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, дом 65 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 25.02.2016 г.

В адрес управляющей организации от жителей начали поступать жалобы о том, что из кранов горячего водоснабжения (ГВС) регулярно поступает вода, имеющая выраженный ржавый цвет, и даже по ее визуальным характеристикам эту воду невозможно употреблять в бытовых целях.

Полагая, что на основании Договора управления многоквартирным домом, а также в силу положений статей 3, 138 Жилищного кодекса РФ управляющая организация правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правовых оснований истец указывает на некачественно оказанные услуги по договорам строительного подряда и ДДУ, а также на возможное причинение убытков в случае возложения обязательства по приведению системы ГВС в рабочее состояние на истца.

По мнению истца, течение гарантийного срока не начиналось в связи с тем, что застройщиком управляющей организации не передана исполнительная документация на инженерные системы.

Застройщиком не была передана исполнительная документация на инженерные системы МКД ни собственникам квартир, ни управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ содержит следующие особенности при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, а именно: она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из вышеизложенного суды правильно указали, что действующим законодательством, в частности, жилищным, управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья, не предоставляется возможность (обязанность) по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме от собственного имени.

Кроме того, суды правомерно руководствовались статьями 8 Гражданского кодекса РФ, статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указали, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных 11 отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем суды указали, что на момент обращения истца с иском в суд (11.03.2021), равно как и на момент направления истцом в адрес ответчика обеих претензий (10.11.2020 и 22.01.2021) в отношении инженерного оборудования МКД истек установленный трехлетний гарантийный срок, поскольку гарантийный срок начал течь с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. с 21.12.2015 и соответственно течение гарантийного срока окончилось 22.12.2018 (3 года).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-49532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков