Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30705/21 по делу N А40-256209/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-256209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Венттех" (ООО "Венттех") - Морозов Ю.В. по дов. от 10.08.2020, Суслова А.В. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венттех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Венттех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Венттех" о взыскании денежных средств в виде разницы встречных представлений по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 16.02.2017 N Р17-02323-ДЛ в размере 247 568 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 247 568 руб. 37 коп., за период с 05.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

АО "ВЭБ-лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 16.02.2017 N Р17-02323-ДЛ (между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Венттех"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом АО "ВЭБ-лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-256209/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Венттех" в пользу АО "ВЭ-лизинг" убытки в размере 247 568 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-256209/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Венттех", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ВЭБ-лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Венттех" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Венттех" от АО "ВЭБ-лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Венттех" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Венттех", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Венттех" в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, но и положения соглашения о расторжении договора лизинга (а именно: раздел 2 "Порядок и последствия исполнения настоящего договора" и раздел 3 "Прочие условия"), заключенного между сторонами - лизингодателем и лизингополучателем.

Следует отметить, что соответствующие доводы заявлялись ООО "Венттех" при рассмотрении дела судом первой инстанции - в отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции - л.д. 61-66 т. 1) и в апелляционной жалобе.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе ответчика - ООО "Венттех") и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды дают какую-либо правовую оценку доводам ответчика о необходимости учитывать соглашение о расторжении договора лизинга при определении завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств).

Кроме того, ООО "Венттех" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указало, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, "продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки"; в материалах дела отсутствует отчет оценщика, подтверждающий стоимость указанного предмета лизинга на дату изъятия либо указывающий на какие-либо недостатки данного предмета лизинга, требующие ремонта, что послужило бы обоснованием длительной реализации предмета лизинга.

Суды, отклоняя указанный довод лишь обращают внимание на то, что "разумный срок реализации не является постоянной величиной, а оценивается исходя из множества факторов, в том числе состояния предмета лизинга в момент его изъятия", а также на то, что "ввиду того, что срок реализации изъятого предмета лизинга не выходит за рамки срока, установленного судебной практикой, фактический срок финансирования исчислен истцом верно".

При этом судами не конкретизируется понятие "состояние предмета лизинга" применительно именно к предмету лизинга, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что акт изъятия спорного предмета лизинга датирован 12.12.2018, а договор купли-продажи изъятого предмета лизинга датирован 04.10.2019. При этом правовой анализ исходя из технических характеристик/состояния указанного предмета лизинга (в том числе с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на указанный предмет лизинга в спорный период) о том, почему данный срок реализации признан разумным в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В силу изложенного суду следовало дать надлежащую правовую оценку контрасчету сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции; электронная версия указанного контрасчета содержится в карточке настоящего дела N А40-256209/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-256209/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский