Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. - представитель Савинов А.Н., доверенность от 21.01.2021

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "УСМК" - Халиля Д.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по заявлению участника ООО "УСМК" - Халиля Д.Б. об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК" на сумму 21.660.075, 83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением от 08.02.2018 заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб. удовлетворено.

Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб. Взысканы с Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, Определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3742 по делу N А40-27176/2015 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступило заявление участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК" на сумму 21.660.075, 83 руб. В просительной части указанного заявления Халиль Д.Б. просит уменьшить задолженность Халиля Д.Б. и Михалева О.Н., что по существу является заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.05.2021 г. отказал Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку на дату вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности требования ООО "АПО-Систем-М" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 17.12.2021 года в связи с нахождение судьи Тарасова Н.Н. на учебе, произведена замена в составе суда на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб. удовлетворено.

Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб. Взысканы с Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Халиля Д.Б., суды исходили из того, что уменьшение кредиторской задолженности не является основанием для пересмотра определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявленные Халиль Д.Б. обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод о нарушении судами порядка рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве Общества, а не в деле о банкротстве гражданина - Халиля Д.Б проверен и отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления правильно рассмотрели заявление применительно к главе 37 АПК РФ, поскольку доводы по существу сводились к несогласию с выводами судов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и иного процессуального порядка преодолеть соответствующие выводы АПК РФ не содержит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Халиль Д.Б. участвовал при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, своевременно обращался с соответствующими жалобами, включая Верховный суд РФ.

С настоящим заявлением обратился 05.03.2021 года, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель (равно как и судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности) состоялись в 2018 году.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-23391(13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова