Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Лисова Л.Р., по доверенности от 24.02.2021 N 147, срок до 31.12.2023,

Халилюлин И.Ф., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Косякина Евгения Максимовича, Халилюлина Ильдара Фаридовича, Базецкова Бориса Борисовича

на определение от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении акционерного общества "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Базецкова Бориса Борисовича (далее - Базецков Б.Б.), Косякина Евгения Максимовича (далее - Косякин Е.М.), Халилюлина Ильдара Фаридовича (далее - Халилюлина И.Ф.), Гацукова Геннадия Васильевича (далее - Гацуков Г.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 493 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 Гацуков Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" в размере 4 493 204 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. отменено. Заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкий Б.Б. в размере 4 493 204 000 руб., Косякин Е.М. в размере 570 636 908 руб., Халилюлин И.Ф. в размере 570 636 908 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, ссылаясь на то, что в постановлении от 02.02.2021 не указано на солидарный характер обязательств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а именно: Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., а также Гацукова Г.В.

В этой связи, конкурсный управляющий просил изложить резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 с указанием на солидарный характер субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" с установлением солидарного размера субсидиарной ответственности для Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Гацукова Г.В. в размере 570 636 908 руб., для Гацукова Г.В., Базецкого Б.Б. в размере 3 922 567 092 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Косякин Е.М., Халилюлина И.Ф., Базецкова Б.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Халилюлин И.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Халилюлина И.Ф. и представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 изложен четко и ясно, а заявление управляющего направлено не на разъяснение содержания судебного акта, из-за каких-либо не точных, не понятных или неконкретных выводов и формулировок судебного акта, а на изменение содержания судебного акта по существу, что не имеет отношения к требованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротства, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак