Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31135/21 по делу N А41-18745/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-18745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" Василенко К.П., доверенность от 28.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

на решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 020-19/СНГ-У от 30.05.2019 в размере 1 308 000 руб., неустойки в размере 130 800 руб.

Решением от 17 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО "СНГ" (подрядчик) и ООО "Южно-Охтеурское" (заказчик) заключен договор N 020-19/СНГ-У о выполнении обязательств по доработке СОИ СИКН N 587 (система обработки информации системы измерения количества и качества нефти).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.2 Договора в соответствующем Приложении N 1, стороны согласовали перечень, сроки выполнения, стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно п. 1.1 Договора в Приложении N 1 техническом задании (ТЗ) стороны определили, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по доработке СОИ СИКН N 587 ООО "Южно-Охтеурское", доработке программного обеспечения (АРМ (автоматизированное рабочее место) ПО "Форвард", ИВК (информационно-вычислительный комплекс) "ИМЦ-03") согласно перечня, приведенного в Приложении N 1 в согласованные в п. 3 ТЗ сроки. При этом услуги включали в себя: устранение сбоев при формировании отчетов АРМ ПО "Форвард", ИВК "ИМЦ-03", обновление некоторых показателей в ПО АРМ "Форвард", установку точного времени (ОРЗ/Глонасс) в программах. В п. 2.1 Договора сторонами была определена стоимость услуг в размере 1 308 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 истцом были направлены акты сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура, получены Ответчиком 21.01.2020 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчиц в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов рассматривает документы и обязан подписать их, либо предоставить мотивированные возражения.

Замечаний по объему, качеству, своевременности выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Выполнение ООО "СНГ" обязательств в полном объеме и приемка ООО "Южно-Охтеурское" подтверждается подписанными без замечаний техническим актом (подробный, описательный) от 28.12.2019 и бухгалтерским актом приемки выполненных работ N 247/4 от 31.12.2019 на сумму 1 308 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ООО "Южно-Охтеурское" счета-фактуры и подписанного акта приемки выполненных работ.

Соответственно, с учетом положений Договора и ст. 781 ГК РФ срок для оплаты (с 22.01.2020 + 5р.д. + 30 дней) - по 26.02.2020 г.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 15.03.2021 в размере 130 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору в надлежащем объеме и качестве подтвержден документально, акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-18745/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина