Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29259/21 по делу N А40-67264/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-67264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "СимплФинанс" (ООО МКК "СимплФинанс") - Скворцова Е.С. по дов. от 13.02.2021,,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" (АО "СК "Профмонтаж") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК "СимплФинанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по иску ООО МКК "СимплФинанс"

к АО "СК "Профмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СимплФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "Профмонтаж" о взыскании основного долга по договору целевого займа от 09.11.2020 N В/2020/080/00 (п. 3.2 договора займа предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы) в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 648 008 руб. 08 коп., процентов за пользование займом за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 3 371 093 руб. 47 коп., неустойки за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 073 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 226 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-67264/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "СК "Профмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-67264/2021 изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с АО "СК "Профмонтаж" в пользу ООО МКК "СимплФинанс" неустойку в размере 674 218 руб. 69 коп., а также неустойку за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу N А40-67264/2021 поступила кассационная жалоба от ООО МКК "СимплФинанс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций "полностью и принять новый судебный акт".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "СК "Профмонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО МКК "СимплФинанс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СК "Профмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу (ошибочно поименованный как "кассационная жалоба"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку представитель ООО МКК "СимплФинанс" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО МКК "СимплФинанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО МКК "СимплФинанс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО МКК "СимплФинанс" указывает на несогласие относительно применения (судом апелляционной инстанции) положений ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком - ООО "СК "Профмонтаж" соответствующего ходатайства не заявлялось, а рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ООО МКК "СимплФинанс" (истец) обоснованными и не может признать законными, обоснованными, а также подтвержденными соответствующими материалами дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции (по вопросу применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик - ООО "СК "Профмонтаж" обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что "в судебном заседании от 18.05.2021 представитель ответчика заявлял о чрезмерно высоком проценте неустойки и несоразмерной сумме неустойки, начисленной истцом; однако судом первой инстанции необоснованно взыскана в указанном размере; в обжалуемом решении не отражены мотивы суда первой инстанции, по которым он счел неподлежащими применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 123 т. 1; стр. 3 апелляционной жалобы).

Вместе с тем указанное опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (определением суда первой инстанции от 01.04.2021 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 18.05.2021; замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2021, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним), аудиопротоколом указанного судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2021 (запись указанного судебного заседания суда апелляционной инстанции также содержится в карточке настоящего дела в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел"). Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2021 представитель ответчика вступил в дело на 03 мин. 38 сек. и на вопрос суда сообщил, что "отзыв не готов", "требования не признаю" (4 мин. 25 сек.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенного; придя к иным выводам в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающих арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части) не указал их правового обоснования (из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается в силу чего суд пришел к выводу о том, что ответчиком - ООО "СК "Профмонтаж" в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-67264/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-67264/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова