Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32217/21 по делу N А40-86599/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-86599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны России: Стелин Л.С. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны России,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны России, обществу с ограниченной ответственностью "ХИУС"

о признании недействительными торгов, договора

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании аукциона N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Хиус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично.

С ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Юником" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Хиус", ООО "Юником", Федеральная антимонопольная служба России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что при расчетах между юридическими лицами недопустим наличный расчет, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушение ведения истцом бухгалтерской отчетности не опровергает фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем судебных расходов, а, кроме того, факт оплаты истцом денежных средств исполнителю отражен в подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2021.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-86599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова