Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-26004/21 по делу N А40-42026/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-42026/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "НСК"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" о взыскании 348 000 руб. задолженности по Договору от 12.02.2018 N Р18-02344-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А 40-67043/20, А40-49620/21, А40-200001/2020, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор N Р18-02344-ДЛ, по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по Договору.

Согласно п. 3.2.1 Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. По условиям Договора лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства от 03.05.2017 N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по Договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования" (далее - Правила предоставления субсидий).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса в размере 348 000 руб.

После завершения Договора лизинга Минпромторг России уведомил лизингодателя об отказе в предоставлении субсидии. В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета лизингодатель направил лизингополучателю требование об уплате субсидий на сумму 348 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) лизингополучатель по Договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.п. 2, 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец, полагая, что в соответствии с п. 3.9, 3.10 договора, предоставленная скидка по уплате авансового платежа подлежит возмещению лизингодателю, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 421, 614 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворили исковые требования, поскольку лизингодателем не была получена субсидия, то лизингополучатель в силу условий договора, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обязан возместить лизингодателю неполученную субсидию в сумме 348 000 руб.

Суд округа считает данные выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не дали оценку доводам ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-67043/20 о том, что неполучение истцом субсидии явилось следствием бездействия самого истца, которым не были соблюдены все условия и критерии для ее получения, последующее поведение истца, пытающего переложить негативные последствия отказа в представлении субсидии на ответчика и компенсировать свои финансовые потери за счет последнего, сославшись на условия договора, не может быть признано добросовестным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-67043/20 по спору между теми же сторонами признано право собственности ООО "НСК" на предмет лизинга по договору от 12.02.2018 N Р18-02344-ДЛ.

При этом, в названном решении суд указал, что не возмещение скидки (субсидии) лизингодателю произошло по вине самого лизингодателя, а не Российской Федерации (в лице уполномоченного органа), АО "ВЭБ-Лизинг" не привел законных оснований для пересмотра размера лизинговых платежей и необходимости в подписании с ООО "НСК" дополнительных соглашений к договору от 12.02.2018 N Р18-02344-ДЛ.

Также суд указал, что пункт 3.10.1 договора не может быть применен к ООО "НСК", в связи с несоблюдением АО "ВЭБ-Лизинг" всех условий и критериев для получения господдержки.

При этом указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, с учетом оснований и предмета заявленных требований дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-67043/20, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-42026/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова