Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-8676/20 по делу N А40-252952/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-252952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ООО "Тайфун") - Горшков С.В. по дов. от 12.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ООО "Уралспецтранс") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (ООО "НГДУ Приволжский") - Шуваев Г.А. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"

на определение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

по иску ООО "Тайфун"

к ООО "Уралспецтранс"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралспецтранс" о расторжении договоров N 1312 от 13.12.2018, N 0702 от 07.02.2019, взыскании задолженности в размере 16 722 178 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-252952/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "НГДУ Приволжский" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Тайфун".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-252952/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

По делу N А40-252952/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "НГДУ Приволжский", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Уралспецтранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Тайфун" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учел установленный судебным приставом-исполнителем запрет для совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 305-ЭС21-17336).

При этом судом первой инстанции было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 17.05.2020 (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность - в целях исполнения сводного исполнительного производства наложен арест на права требования ООО "Тайфун" с ООО "Уралспецтранс", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-252952/2019; запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам), в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 05.02.2021 (договор уступки (цессии) от 05.02.2021 N ТФН-НГДУПВ-0221 в соответствии с которым цедент - ООО "Тайфун" уступил цессионарию - ООО "НГДУ Приволжский" право требования к ООО "Уралспецтранс" об уплате задолженности в размере 16 722 178 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп.), то есть после введения судебным приставом соответствующих запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по вопросу процессуального правопреемства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "НГДУ Приволжский".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "НГДУ Приволжский" не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НГДУ Приволжский", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-252952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова