Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31411/21 по делу N А40-166949/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-166949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. дов-ть от 30.10.2018,

от ответчика: Талиманчук К.В. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (далее - ГБУ "Жилищник района Митино", ответчик) о взыскании долга в размере 208 003 275 рублей 65 копеек, неустойки в размере 63 065 425 рублей 15 копеек, с дальнейшим ее начислением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 225 912 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 рублей 72 копеек, с дальнейшим их начислением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 68 994 997 рублей 46 копеек., пеней в размере 9 692 820 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного требований с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 24 769 085 рублей 41 копеек, неустойка в размере 550 605 рублей 18 копеек, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2021 по день уплаты долга.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры N 09.800005ГВС от 10.04.2007, N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, соответственно.

По договору от 10.04.2007 N 09.800005ГВС за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года задолженность ответчика составляет 24 587 673 рубля 46 копеек, которую он признает.

По договору от 01.09.2006 N 09.809004-ТЭ за ответчиком числится задолженность за период с октября 2016 по декабрь 2016 года и декабрь 2018 года в размере 183 415 602 рублей 19 копеек, которую ответчик признает частично, а именно: за 2018 год в размере 44 407 324 рублей 71 копейки. При этом задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик не признает, представил контррасчет. Согласно расчету задолженности за период с мая по сентябрь 2016 года на стороне ответчика имелась переплата в общем размере 230 284 629 рублей 90 копеек, за период с октября по декабрь 2016 года задолженность составляет 156 361 804 рубля 85 копеек.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Пунктом 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 предусмотрено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей от населения, проживающего в домах, находящихся в ведении потребителя, и от его арендаторов, превышает стоимость фактически потребленной энергии, сумма, равная величине превышения, по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; - засчитывается в счет оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю по его запросу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец без согласия ответчика, в нарушение пункта 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 направил суммы переплаты на погашения задолженности за 2015 год и начало 2016 года. За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 переплата составила 136 860 284 рубля 66 копеек, которая в силу вышеназванного условия договора должна была использоваться для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период, то есть в спорный период. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность за период с октября по декабрь 2016 года отсутствует, так как суммы переплаты, образовавшейся за летний период 2016 года, достаточно для погашения данной задолженности в соответствии с условиями пункта 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006. Истец признает наличие переплаты за 2017 год, но указывает, что она направлена им на погашение задолженности за 2016 год. Согласно контррасчету ответчика, с учетом исковой давности, задолженность ответчика по указанному договору составляет 44 407 324 рубля 71 копейку. Согласно расчету задолженности, произведенного ответчиком, который суды признали обоснованным, задолженность по двум договорам составила 68 994 997 рублей 46 копеек. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, признано частично обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 9 692 820 рублей 90 копеек в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом представленного ответчиком контррасчета.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ "Жилищник района Митино" ссылается на то, что по договору N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 за 2017 год образовалась переплата в размере 44 225 912 рубля 05 копеек, на которую начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 012 632 рубля 72 копейки за период с 16.01.2018 по 18.03.2021.

Исходя из установленных обстоятельств исполнения сторонами договора, в том числе оплаты ресурса и зачисления полученных денежных средств в счет оплаты за предыдущие периоды, руководствуясь положениями статей 1102, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 225 912 рубля 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 рубля 72 копейки.

В результате зачета требований, суды правомерно взыскали с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 24 769 085 рублей 4 копейки, неустойки в размере 550 605 рублей 18 копеек и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день уплаты основного долга.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, неприменения пункта 2.4.2 договора об организации расчетов, порядка начислений стоимости коммунальных услуг населению, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-166949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина