Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30949/21 по делу N А40-221848/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-221848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021,

от публичного акционерного общества "МОЭК": Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "МОЭК" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, вл.5, стр.2, на представленных условиях. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, имеющим адресный ориентир: г.Москва, ш. Коровинское, вл. 5, строение 2, расположено нежилое здание общей площадью 216,3 кв.м. по адресу: г.Москва, шоссе Коровинское, д. 5, стр. 2, принадлежащее ПАО "МОЭК" на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2015 N 77-77/012-77/012/059/2015-943/3).

Истец письмом от 13.02.2020 N ДГИ-И-1065 8/20 направил ответчику для согласования проект договора аренды земельного участка площадью 368 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Коровинское, вл. 5, стр. 2, предоставляемый в пользование для эксплуатации ЦТП, что соответствует виду разрешенного использования 3.1 (Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических 6 лиц коммунальными услугами), при котором применяется удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 280 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в Приложении N 1 проекта договора указан вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для строительства жилых корпусов 5а-5б, 6-7, ТП-3, ЦТП-5", что не соответствует фактическому использованию данного земельного участка. Удельный показатель для расчета арендной платы для данного вида разрешенного использования составляет 42 978 руб. 58 коп.

Ответчик 05.03.2020 возвратил истцу проект договора с замечаниями. После чего истец направил ответчику измененный договор аренды земельного участка, а в части изменения вида разрешенного использования земельного участка ПАО "МОЭК" отказал.

Ответчик, направленный Департаментом городского имущества города Москвы проект договора аренды, не подписал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что множественность лиц в данном случае отсутствует, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно истец не вправе понуждать ответчика к заключению договора в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 названного Кодекса, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 29.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что по информации ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361 полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:110, что является препятствием для внесения изменений в правила землепользования и застройки и установления вида разрешенного использования по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:6361, так как противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-221848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский