Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33076/21 по делу N А40-112433/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-112433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" - Лавриненков Д.Е. по дов. от 10.02.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МВМ", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - истец, ООО "Лорус Эс Си Эм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 605 906,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 25.06.2021 в размере 83 962,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВМ", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "МВМ", ООО "Транссервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лорус Эс Си Эм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.08.2019 N 01-3602/07-2019, заключенного между ООО "Лорус Эс Си Эм" и ООО "МВМ", истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту: г. Чехов - г. Оренбург - г. Орск.

Для осуществления перевозки истец привлек ООО "Транссервис" на основании заключенного с ним договора-заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626, в соответствии с которым 25.12.2019 водитель Торопчинов А.Н. на транспортном средстве IVECO (г/н А552УЕ152) с полуприцепом (г/н ЕЕ691852) принял груз к перевозке, однако в пункт выгрузки транспортное средство не прибыло.

В ходе расследования было установлено, что 25.12.2019 груз, предназначавшийся ООО "МВМ", был похищен неустановленным лицом путем обмана водителя Торопчинова А.В., чем ООО "МВМ" причинен ущерб в размере 31 089 069,15 руб.

По факту утраты груза ООО "МВМ" обратилось к истцу с требованием о возмещении его полной стоимости в размере 31 089 069,15 руб.

Истец 23.06.2020 удовлетворил данное требование и принял на себя обязательство о возмещении полного размера ущерба, что подтверждено соглашением об урегулировании убытков от 23.06.2020.

Гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахована по договору N 483-092124/19/FFW, на основании которого истец обратился к ответчику (СПАО "Ингосстрах") с требованием произвести страховую выплату в размере 4 500 000 руб. суммы ущерба, с учетом вычета франшизы в размере 10 %, установленной договором страхования.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 1 894 093,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора страхования и Правил страхования, установив, что ответчик (страховщик) исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объем, с учетом положения раздела договора страхования "Застрахованные риски, лимиты ответственности и франшизы", произведенный ответчиком расчет при выплате страхового возмещения является правомерным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-112433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова