Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31498/21 по делу N А41-48930/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-48930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гранд-капитал" - Воеводина А.А. - дов. от 31.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гранд-капитал" Офицерова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Офицерова А.Б. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандкапитал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гранд-капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров А.Б.

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего Офицерова А.Б. поступило ходатайство о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника ООО "АудитФинанс" для оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражный суд Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гранд-капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что вывод судов о том, что ввиду отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника, нет экономической целесообразности и оснований, для привлечения лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги противоречит нормам действующего законодательства.

От конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гранд-капитал" доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника ООО "АудитФинанс" для оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Необходимость привлечения специалистов основано на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в данной области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана обоснованность и необходимость привлечения ООО "АудитФинанс", какая-либо экономическая целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги, отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства должник не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, 3 работника должника уволены в 2019 году, реестр требований кредиторов сформирован в размере 45 млн. рублей. В данный реестр включены требования двух залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества (нежилые здания и земельные участки) АКБ "Крыловский" (АО), Скворцов Д.В., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа считает обоснованным вывод судов относительно того, что документы, подтверждающие экономическую целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги, в рамках настоящего дела не представлены.

Судами установлено, что согласно данным инвентаризационной описи от 27.05.2019, отчету конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства должника, в состав конкурсной массы включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ "Крыловский" (АО), а также социально-значимое имущество, свободное от залога: котельная и оборудование котельной, находящиеся в пользовании у ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево", здание водонасосной станция с оборудованием, с января 2017 года находится в аренде у МУП "Водоканал". Арендные платежи в адрес конкурсного управляющего должника не поступают.

Разрабатывается Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также социально-значимого имущества, не обременённого залогом. Направлены запросы в регистрирующие органы, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 23 млн. руб.

Судами учтено, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, работники, осуществляющие в настоящее время трудовую деятельность, на предприятии отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом, как верно отмечено судами, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в полном объеме израсходован лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На оплату привлеченных Офицеровым А.Е. лиц для обеспечения его деятельности израсходовано 840 110 руб.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа отмечает, что оказанные привлеченными лицами в рамках договоров на оказание услуг, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего Офицерова А.Б. не обосновывают экономическую целесообразность и основания для привлечения лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги. Следовательно, привлечение лица для оказания вышеуказанных услуг следует расценивать как неправомерные действия по возложению на конкурсную массу должника необоснованных расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-48930/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова