Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32794/21 по делу N А40-102056/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-102056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2"

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Стоун-XXI" (далее - ООО "СТОУН - XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") о расторжении договора лизинга от 25.02.2020 N Л49158 и изъятии предмета лизинга - Самосвал КАМАЗ К3340, VIN: XTC652205K1414209, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворены. Производство в части требований о расторжении договора лизинга от 25.02.2020 N Л49158 прекращено в связи с заявленным отказом истца от указанных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2021 и постановление от 15.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Трест-2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на самоизоляции представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.02.2020 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТРЕСТ -2" заключен договор лизинга N Л49158, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ТРЕСТ - 2" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ К3340, VIN: XTC652205K1414209, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи. Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 48158 от 25.02.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель с января 2021 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 составляет 828 916 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 составляют 145 060 руб. 45 коп.

Истцом 25.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, что предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. При этом суды указали, что произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, которое выразилось в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-102056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева