Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32618/21 по делу N А41-24391/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-24391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Виктория" - Стремяков А.Б., доверенность от 21.03.2021;

от ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В.; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Антея" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по заявлению ООО "Виктория"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО "Антея"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту также - ООО "Виктория", заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маркову А.В. (далее по тексту также - ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также - ГУФССП России по Московской области, соответчик) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области А.В. Маркова, выразившегося в необеспечении мер по возбуждению исполнительного производства в установленный срок и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области А.В. Маркова возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 036431588.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Виктория" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Виктория" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и соответчик, а также Общество с ограниченной ответственностью "Антея", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Антея", должник в исполнительном производстве, третье лицо), не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83788/2020 с ООО "Антея" в пользу ООО "Виктория" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 16.08.2019 г. N 16/0819 в размере 1 815 342 руб. 80 коп., неустойка за период с 24.08.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 183 349 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 9 051 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 1 815 342 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 039 руб. 00 коп.

26.08.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036431588.

16.10.2020 г. исполнительный лист направлен заявителем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, и который 21.10.2020 г. получен отделом судебных приставов, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 10507738017555).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 17.03.2021 г. исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты; начальником отдела - старшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не приняты меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.08.2020 г. серии ФС N 036431588 на сайте ФССП России отсутствуют, доказательства того, что исполнительное производство возбуждено, принимаются меры по исполнению требований указанного исполнительного документа отсутствуют, что свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

При этом ответчику в определениях суд первой инстанции предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика по юридическому адресу и была им получена 20.05.2021 г. (почтовый идентификатор 10705359099510).

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика получено ГУ ФССП России по Московской области 17.05.2021 г. (почтовый идентификатор 10705359140304), однако соответчик мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представил.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений ответчиком и соответчиком суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава не может быть признано соответствующим закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист направлен заявителем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 16.10.2020 г., и который 21.10.2020 г. получен отделом судебных приставов, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 10507738017555), однако в установленный Законом об исполнительном производстве срок - до 27.10.2020 г. исполнительное производство возбуждено не было.

Между тем, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд только 24.03.2021 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде 05.04.2021 г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом заявитель не представил суду доказательств того, что ООО "Виктория" обращалось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением предоставлении сведений о принятии решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства после направления исполнительного листа, и как пояснил в судебном заседании заявитель, с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве Общество не обращалось; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Виктория" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вплоть до принятия решения судом ответчиком не принято никаких мер по заявлению ООО "Виктория" о возбуждении исполнительного производства на основании представленного должностному лицу службы судебных приставов исполнительного документа; действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, ответчиком не были предприняты; объективные причины, препятствующие совершению таких действий, отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Виктория" в связи с пропуском срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с данной нормой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

В настоящем деле вопреки требованиям статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов в адрес ООО "Виктория" не направлялись соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем деле ООО "Виктория" не является извещенным применительно к Закону об исполнительном производстве о принятом по его заявлению должностным лицом службы судебных приставов решении.

Исходя из этого, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле надлежит исчислять со дня, когда ООО "Виктория" узнало о бездействии указанного лица.

Также судами не учтено, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "Виктория" срока на обжалование бездействия ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства по делу, связанные с подачей ООО "Виктория" заявления (жалобы) в суд на бездействие должностного лица службы судебных приставов со дня, когда ООО "Виктория" узнало о бездействии указанного лица, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-24391/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова