Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31017/21 по делу N А41-66206/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-66206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Т.В. дов-ть от 01.01.201 N 86/07-06,

от ответчика: Гришин И.В. дов-ть от 20.11.2020,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау"

о взыскании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 09.01.2020 N 0348200082719000116, об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки выполненных работ по спорному государственному контракту, а именно: устранить неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания, выразившуюся в возникновении трещины в блоке цилиндров автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец не согласен с произведенной судами оценкой экспертного заключения, а также ссылается на неправомерный отказ судов в назначении повторной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.01.2020 N 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказанных услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, гарантийный срок на оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту ДВС, КПП со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет не менее чем 6 (шесть) месяцев или пробег не менее 10 000 (десяти тысяч) км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Пунктом 13.5 контракта установлено, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия заказчика, за исключением правопреемника исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Передача прав и обязанностей по контракту правопреемнику исполнителя осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.04.2020, автотранспортное средство АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска, было принято истцом от ответчика после капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта датой начала течения гарантийного срока на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания следует считать 16.04.2020, а датой окончания гарантийного срока - 15.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от 31.07.2020 на блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства выявлен дефект в виде трещины размером три сантиметра, через которую происходит утечка охлаждающей жидкости, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, находящегося на боевом дежурстве заказчика. Выявленные дефекты двигателя явились следствием некачественного ремонта двигателя и поскольку соответствующие дефекты обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, они подлежат безвозмездному устранению силами ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств. В соответствии с вышеуказанными положениями контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом доводов и возражений сторон и результатов судебной экспертизы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисправностью (дефектом) спорного автотранспортного средства и выполненным истцом согласно заказу-наряду от 15.04.2020 ремонтом данного автотранспортного средства; суды установили, что неисправность не связана с проведенным ответчиком в соответствии с государственным контрактом ремонтом, по итогам которого оформлен акт от 15.04.2020.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрели.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-66206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба