Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-20090/19 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-109341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Кардинал" - Дулько Д.Е., доверенность от 08.07.2021,

от ЗАО "Нижегородский" - Пухальский А.И., доверенность от 17.06.2021,

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего ООО "Кардинал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятые по заявлению ЗАО "Нижегородский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка

в рамках дела о признании ООО "Кардинал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Л.В. (далее - временный управляющий).

20.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Нижегородский" (далее - кредитор) к ООО "Кардинал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 912 833,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" требование ЗАО "Нижегородский" в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка с учётом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра", временный управляющий ООО "Кардинал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются на фактическое отсутствие задолженности, а также на аффилированность должника и кредитора.

Суд округа обращает внимание конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", что прилагаемые к его кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7 списка приложений подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал", исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Нижегородский" на кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего ООО "Кардинал".

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и временного управляющего ООО "Кардинал" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ЗАО "Нижегородский" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленные ЗАО "Нижегородский" требования, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40- 199598/19; от 05.06.2019 по делу N А40-106721/19, а также представленными в дело документами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предъявление требований в установленный законом сроком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды также обратили внимание, что апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Кардинал" на решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-99598/19 и от 05.06.2019 по делу N А40-106721/19 оставлены без удовлетворения, а судебные акты - без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-106721/19 и от 20.09.2021 по делу N А40-199598/19.

При этом суды верно указали, что доводы временного управляющего об аффилированности ЗАО "Нижегородский" не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При проверке доводов кассационных жалоб судом округа изучена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2021, согласно которой на вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается аффилированность должника и кредитора, представители кассаторов сообщили об отсутствии таких доказательств, при этом доводы кассационных жалоб не содержат разумного обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности заявленных требований, при этом на наличие финансового кризиса должника на дату соответствующих правоотношений между должником и кредитором, либо на иные обстоятельства, являющиеся основанием для понижения очередности заявленных требований с указанием конкретных положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кассаторы не ссылаются.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобых возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-109341/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий