Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31679/21 по делу N А40-39804/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-39804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Медведев А.С. - дов. от 30.10.2021, Рахимов А.С. - дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Научно-исследовательский и проектный институт "Экопромстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г.,

по делу N А40-39804/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" к акционерному обществу Научно-исследовательский и проектный институт "Экопромстандарт"

о взыскании денежных средств в сумме 1890795, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее по тексту - ООО "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Научно-исследовательский и проектный институт "Экопромстандарт" (далее по тексту - АО НИПИ "Экопромстандарт", ответчик) о взыскании 1890795, 89 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1700000,00 руб., неустойки в размере 190400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 395,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, АО НИПИ "Экопромстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТБО "Экосервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 между ООО "ТБО "Экосервис" (Заказчик) и АО НИПИ "Экопромстандарт" (Исполнитель) заключен договор N ЭС-12/03/20 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель в рамках договора обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, г.Красноуфимск", а Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях договора.

Порядок приема-передачи работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, цена договора и порядок оплаты определены в разделе 5 Договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий Договора, истец произвел предоплату в сумме 1700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388 от 12.03.2020 года.

Так как услуги не были оказаны в срок не позднее 12.05.2020 года, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем Договор признан расторгнутым с момента получения претензии от 13.01.2021 года.

Поскольку претензия, содержащая также требование о возврате уплаченного аванса, неустойки, процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 782, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документально факт оказания услуг в рамках спорного договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами верными.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции, а также письменным объяснениям в порядке ст.81 АПК РФ АО НИПИ "Экопромстандарт", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не были соблюдены требования статьи 162 АПК РФ, так как непосредственного исследования представленного ответчиком письменного объяснения и иных доказательств по делу судом произведено не было, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемых судебных актах.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика о нерассмотрении судом заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом мотивированно отказано, что следует из обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда г.Москвы поддержал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 164 АПК РФ), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, и выступить с репликами, подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2021, представители сторон в объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем права истца и ответчика в рассматриваемом случае нарушены не были.

Принимая во внимание, что такие выступления не могут содержать дополнительные, ранее не изложенные сведения по существу спора, то непредставление судом возможности участвующему в деле лицу выступить в прениях, по существу дополнительно повторив все ранее сказанное, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, не обосновывает, каким образом указанные им в жалобе процессуальные нарушения ограничили его в реализации процессуальных прав и повлияли на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-39804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина