Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-13734/20 по делу N А40-93469/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-93469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В., дов. N 1301.08-1627/20 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Каткова А.И., дов. от 21.10.2021 г., Турецкова М.К., дов. от 13.12.2021 г.;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ"

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось с иском к АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" о взыскании 29.474.761 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в исковых требованиях АО "Мосводоканал" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 ранее принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.10, л.д. 93-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.1998 между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "МОСВОДОКАНАЛ") и ГУП "Мосрыбокомбинат" (правопреемник АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ") был заключен договор N 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором. При этом 29.03.2018, 05.06.2018 и 15.10.2018 истцом был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика. В соответствии с п.27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб были составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 29.03.2018 N 70648-1, от 05.06.2018 N 70648-2 и от 15.10.2018 N 70648-4 по форме, утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, а также акты отбора проб от 29.03.2018 N 155034, от 05.06.2018 N 156724, N 156725, N 156726, от 15.10.2018 N 160335, N 160336 на бланке ЗАО "РОСА" по форме, утвержденной ЗАО "РОСА". Так, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод, выполненных ЗАО "РОСА". 29.03.2018, 05.06.2018, 15.10.2018 отбор и анализ проб сточных вод, а также оформление процедуры отбора проб сточных вод было произведено истцом в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. По результатам отбора проб сточных вод в вышеуказанные даты, согласно протоколам исследования проб, в сточных водах ответчика было обнаружено превышение максимально допустимых значений по приложению N 5 к Правилам N 644, а именно: взвешенным веществам, БПК5, ХПК, азоту общему, фосфору общему, соотношению ХПК:БПК5, алюминию, железу, марганцу (КК-2), меди, цинку, жирам. Таким образом, истец указал, что ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств и правил в виде сброса в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем, ссылаясь на акты отбора проб от 29.03.2018, от 05.06.2018, от 15.10.2018 и Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, истец предъявил ответчику счета от 12.04.2018 N70648-7, от 30.04.2018 N70648-11, от 31.05.2018 N70648-14, от 30.06.2018 N70648-16, от 31.07.2018 N70648-18, от 31.08.2018 N70648-20, от 31.10.2018 N70648-24 на общую сумму 29.474.761 руб. 15 коп., составляющую плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по п.123 Правил N 644 был указан в приложении к счетам от 12.04.2018 N70648-7, от 30.04.2018 N70648-11, от 31.05.2018 N70648-14, от 30.06.2018 N70648-16, от 31.07.2018 N70648-18, от 31.08.2018 N70648-20, от 31.10.2018 N70648-24. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 3 N 644, "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, обоснованно исходил из того, что истец правомерно воспользовался своим правом на контроль состава и свойств сточных вод в сентябре и октябре 2018 года, при этом счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения были выставлены обоснованно, а расчет истцом был выполнен правильно, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была рассчитана строго по формуле п. 123 Правил N 644, тогда как ответчиком доказательств внесения платы не было представлено, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что пробы точных вод от 29.03.2018, 05.06.2018, 15.10.2018 были исследованы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом истец освобожден от доказывания фактически понесенных расходов на содержание централизованной системы водоотведения при сбросе ответчиком загрязняющих веществ свыше установленного норматива, так как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формуле п.123 Правил N 644.

Между тем, суд верно отметил, что оплата, произведенная ответчиком в соответствии с Декларацией на 2018 год, является нарушением действующего законодательства, так как согласно п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод

Более того, поскольку результаты отбора проб у ответчика 24.05.2016 был предметом рассмотрения дела N А40-123663/17 (требования истца удовлетворены в полном объеме), которым установлено нарушение ответчиком п.113 и п.114 Правил N 644, то указанное дает истцу право на ежемесячный контроль состава и свойств сточных вод вплоть до мая 2019 года

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-93469/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев