Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" - представитель Воронов Ф.А., доверенность от 24.05.2021

от АО "ЦионИнвест" - представитель Корсакова А.Ф., доверенность от 21.06.2021

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Шавриной Екатерины Михайловны (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Шаврину Екатерину Михайловну (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным законом в соответствии с пунктом 5 статьи 37 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк "ЮГРА" обратилось с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены указывает на ошибочность выводов о применении п.5 статьи 37 Закона о банкротстве при наличии собрания кредиторов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником и кредитора АО "ЦионИнвест" на кассационную жалобу, которыми возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель АО "ЦионИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего должником с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 25.01.2021 года указал на неприменение судами положений п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года при наличии доводов уполномоченного органа и Банка об аффилированности заявителя по делу и должника.

Суды при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к следующим выводам. Аффилированность ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехКомплект" установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 "Б", которым установлена транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер совершенных сделок), а также актом налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства аффилированности должника, кредитора-заявителя и наличия заинтересованности ПАУ ЦФО в деле о банкротстве.

Между тем, утверждая конкурсного управляющего посредством случайной выборки, суды исходили из следующего.

11.02.2021 на собрании кредиторов ООО "ТехКомплект", созванном по инициативе ПАО "Банк ЮГРА" было принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

ПАО "Банк "ЮГРА" просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили документы, подтверждающие соответствие Комякова Владимира Юрьевича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом было принято ко вниманию, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" (заявитель по делу о банкротстве ООО "ТехКомплект"), на первом собрании кредиторов (сообщение N 5179489 от 06.07.2020) по четвертому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одна саморегулируемая организация не может действовать как в интересах должника, так и в интересах заявителя, аффилированного по отношению к должнику. Это приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, применили положения п.5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из общедоступных сведений и подтверждается в судебном заседании, ПАО "Банк "ЮГРА" является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве - более 90% голосов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, в силу закона Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Судебные акты не содержат выводов, основанных на каких-либо доказательствах аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника.

Единственная ссылка на иное дело о банкротстве, в котором конкурсный управляющий выбран из той же СРО не свидетельствует о невозможности утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" СРО, из членов которой выбран конкурсный управляющий, предложена также мажоритарным кредитором ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Данный вывод об утверждении управляющих из одной СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о необходимости применения п.5 статьи 37 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего ил СРО является одним из его прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

В связи с чем, применение положений п.5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов.

Выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Комякова В.Ю., представленной СРО "Дело" судебные акты не содержат, доводов о несоответствии указанной кандидатуры ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости применения метода случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводов о невозможности утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю. не заявлялись, соответствующие выводы - отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Комякова Владимира Юрьевича, члена Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от - 06 сентября 2021 года по делу N А40-109854/19 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Комякова Владимира Юрьевича, члена Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова