Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30591/21 по делу N А40-37690/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-37690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Торопыгин О.Ю., дов. от 21.05.2021

от ответчика - Крипулевич М.Э., дов. от 08.11.2021

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ СЛО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску ФГБУ СЛО "Россия"

к ПАО "Васо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ СЛО "Россия" к ПАО "Васо" о взыскании пени в размере 14 437 352 руб. 83 коп., штрафа в размере 675 000 руб., неосновательного обогащения в размере 99 160 173 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 723 654 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" мотивированное тем, что публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 01.11.2021 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) на публичное акционерное общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2017 между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) и ПАО "ВАСО" (исполнитель) заключен договор N 037310000351700055Д-0000900-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 N 96012.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса на основании выставленного ответчиком счета N 03/19 от 27.04.2018 в размере 40 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 331291 от 16.05.2018.

Как указывает истец, техническое обслуживание воздушного судна Ил-96-300 N 96012 ответчик завершил 11.06.2019, о чем ПАО "ВАСО" направило в ФГБУ "СЛО "Россия" акты сдачи-приемки выполненных работ после прекращения договора.

Также истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора на основании счетов ответчика от 27.04.2018 N 03/19, от 18.12.2018 N 03/82, от 18.12.2018 N 03/81, от 18.12.2018 N 03/80, от 23.05.2019 N 03/31, от 23.05.2019 N 03/30, от 23.05.2019 N 03/29 истец ошибочно перечислил ответчику 58 660 173 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 58642 от 28.12.2018, N 58620 от 28.12.2018, N 58625 от 28.12.2018, N 365956 от 13.06.2019, N 365952 от 13.06.2019, N 581281 от 18.06.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком были выполнены за установленным договором сроком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и соглашения о расторжении договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что срыв сроков выполнения работ обусловлен ненадлежащим встречным исполнением договорных обязательств со стороны истца, а также установив, что ПАО "ВАСО" исполнены обязательства по договору в размере 99 160 173,31 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств незаконного удержания полученных бюджетных средств ПАО "ВАСО" истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая что требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-37690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.