Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32019/21 по делу N А40-9919/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-9919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плахов С.С. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Акатова Е.Б. д. от 17.09.21

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дар Мидаса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по иску ООО "Дар Мидаса" (ИНН: 9718148183)

к ГБОУ города Москвы "Школа N 222" (ИНН:7713286725)

о признании решения о расторжении контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАР МИДАСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 222" о признании решения о расторжении контракта N 0873500000820000793/222 в одностороннем порядке, выраженном в претензионном письме от 30.04.2020 г. N 178, недействительным.

Решением Арбитражного суда города 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дар Мидаса", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дар Мидаса" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 222" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 222" (заказчик) и ООО "Дар Мидаса" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (поставка хозяйственных товаров и инвентаря (126н)) от 26.03.2020 N 0873500000820000793/222, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственные товары и инвентарь в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора и выполнить сопутствующие работы, услуги согласно требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в 2 экземплярах.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с 1 по 10 рабочий день с момента заключения договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

В пункте 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2020 включительно.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика определены в п. 8.1.1 договора.

В пункте 8.3 договора установлено, что решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований части 8 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что решение об одностороннем расторжении договора может быть направлено второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 15 договора.

В связи с тем, что истцом не исполнены принятые на себя обязанности по поставке товара до истечения срока действия контракта, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем в адрес истца направлено уведомление от 30.04.2020 г. N 176.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые мотивированы тем, что в период действия договора от ответчика заявок на поставку товара не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив существенное нарушение истцом условий договора (товар в согласованные сроки не поставлен), приняв во внимание, что все попытки поставки товара происходили уже после того, как срок действия контракта закончился, в связи с чем были прекращены обязательства сторон, в том числе обязанность по приему товара заказчиком и его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 450, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований отказал.

При этом судом учтено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства, неопределенности относительно сроков поставки товара между сторонами не возникало, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании и исполнении у сторон также не имелось, спор по поводу незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал; истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность поставки товара и отказа ответчиком от приемки товара как в период поставки, предусмотренный договором, так и в период действия договора; не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение поставщика. Приняв во внимание, что договор сторонами заключен после введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд отклонил довод истца со ссылками на данные ограничения о необходимости продления срока поставки и действия договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-9919/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дар Мидаса" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская