Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31685/21 по делу N А40-58366/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-58366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества Торгово - Выставочный комплекс "Авиапарк" - Гуданов А.С., по доверенности от 13.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Торгово - Выставочный комплекс "Авиапарк"

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по удержанию АО ТВК "Авиапарк" суммы страхового депозита в размере 2 643 818, 86 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуальтеро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 должник - ООО "Гуальтеро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку по удержанию АО ТВК "Авиапарк" суммы страхового депозита в размере 2 643 818, 86 руб., принадлежащий должнику и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО ТВК "Авиапарк" в адрес ООО "Гуальтеро" сумму в размере 2 643 818, 86 руб., а также просил взыскать с АО ТВК "Авиапарк" в адрес ООО "Гуальеро" сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ТВК "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО ТВК "Авиапарк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 между должником и ответчиком заключен договор аренды коммерческих площадей, в соответствии с которым должник (арендатор) уплатил ответчику (арендодатель) страховой депозит в размере 2 755 939, 64 руб. (с учетом индексации), который согласно условиям приложения N 1 к договору подлежал возвращению арендатору по истечении срока договора или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы страхового депозита в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ответчика от 06.08.2020 N 14-21/924 страховой депозит удержан в полном объеме в счет погашения задолженности должника по арендным платежам.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что удержание денежных средств ответчиком повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по удержанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка - удержание из средств страхового депозита в счет погашения задолженности в заявленном конкурсным управляющим размере совершена 11.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что договор аренды коммерческих площадей от 25.05.2018 прекратил свое действие 12.12.2019 в связи с окончанием срока, на который он заключался, 30.09.2019 должником в адрес ответчика irina.sayutina@aviapark.com направлено электронное письмо с сообщением о затруднительном положении должника в связи с падением выручки и ухудшением финансовых показателей, что затрудняет выплату арендных платежей, с просьбой продлить льготные условия оплаты.

Аналогичное письмо направлено должником повторно 14.10.2019.

Электронным письмом от 17.10.2019 ответчик отказал пересматривать условия действующего договора в части арендной платы.

31.10.2019 состоялась электронная переписка, в которой должник сообщил, что не в состоянии оплатить арендную плату за ноябрь в связи с тем, что торговать нечем, так как товар в магазине отсутствует, что критические финансовые показатели должника видны ответчику из предоставленных ранее отчетов. Также в этом письме указано, что должник находится в процессе подготовки документов к процедуре банкротства в связи с нехваткой материальных ресурсов и товарных запасов. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что в случае неоплаты арендной платы за ноябрь в полном объеме он ограничит работу магазина должника.

03.12.2019 должник по электронной почте направил ответчику уведомление о невозможности оплаты по счетам, критической финансовой ситуации, фактической неплатежеспособности компании и невозможности нести бремя арендных, налоговых и иных регулярных обязательств. А также о наличии просроченных обязательств перед иным кредитором.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что не готов нести экономические потери за счет иных лиц.

Таким образом, должник неоднократно, начиная с 30.09.2019, посредством электронной почты, уведомлял ответчика о тяжелом финансовом положении и нехватке средств для оплаты возникших обязательств.

Проанализировав указанные письма должника, суды пришли к выводу, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, следовательно, отсутствует необходимость доказывания иных обстоятельств, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Как указали суды, вышеуказанная задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед иным кредитором - ООО "Мотекс", что подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N 2-6222/19, согласно которому с ООО "Гуальтеро" в пользу ООО "Мотекс" взыскана задолженность в размере 403 359 руб. 50 коп., неустойка в сумму 350 000 руб. 00 коп., возникшая на дату 01.11.2019 в соответствии с договором поставки от 17.11.2017 N 3/11/17.

В связи с этим суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в отсутствие спорной сделки (действий) требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктами 1,9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика при наличии на момент совершения операций обязательств перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик получил по недействительной сделке денежные средства должника, которые подлежали возвращению должнику в связи с окончанием срока действия договора аренды, суды посчитали возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 643 818, 86 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что поскольку на момент прекращения действия Договора задолженность по арендным платежам не была погашена, руководствуясь п. 13.8.5 Приложения N 1 к Договору, АО ТВК "Авиапарк" 12.12.2020 после даты расторжения Договора произвел подведение итогового сальдо встречных обязательств, после подведения итогового сальдо размер задолженности ООО "Гуальтеро" стал равен 5 602,39 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции указано об информированности АО ТВК "Авиапарк" о неплатежеспособности должника, основанной на переписке сторон.

При этом ответчик обращал внимание судов на то, что письма 30.09.2019 и 14.10.2019 имело цель продлить льготные условия оплаты в связи с падением выручки и ухудшением финансовых показателей; письмо от 31.10.2019 содержало сообщение о невозможности оплатить арендную плату за ноябрь; письмо от 03.12.2019 содержало уведомление о невозможности оплаты по счетам, критической финансовой ситуации, фактической неплатежеспособности компании и невозможности нести бремя арендных, налоговых и иных регулярных обязательств. А также о наличии просроченных обязательств перед иным кредитором. Данные обращения не содержали первичных доказательств фактов, на которые указывал арендатор. Однако, по мнению ответчика, данные факты опровергаются имеющимися на тот момент бухгалтерскими документами, о наличии достаточных активов, и положительных финансовых результатах. Доказательством этому является указание в бухгалтерской отчетности на наличие свободных средств в размере более 90 млн.руб., которые были размещены в качестве финансовых вложений и были представлены суду в приложении к отзыву. Также данные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего об активах должника в размере 96 653 тыс. руб.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае кассатор обращал внимание судов на то, что судебный акт, подтверждающий задолженность, принят уже после совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011 неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, суды в обжалуемых судебных актах ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Подведение итогового сальдо не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные доводы АО ТВК "Авиапарк" не нашли оценки в судебных актах ни первой, ни апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты без учета представленных доказательств в отношении обязательств сторон и правоприменительной практики аналогичных правоотношений, ответчик последовательно обращал внимание судов на то, что Арендатором был внесен страховой депозит, сумма которого на момент прекращения действия Договора составила 2 755 939, 64 рублей.

В соответствии с п. 13.8.5 Приложения N 1 к Договору по истечении срока Договора страховой депозит возвращается арендатору в сумме, изначально внесенной арендатором, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, в том числе: сумм задолженностей Арендатора по платежам, подлежащим уплате по Договору до даты его расторжения (прекращения), срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) Договора.

Кассатор указывал, что поскольку на момент прекращения действия Договора - 11.12.2019, задолженность по арендным платежам не была погашена арендатором, арендодатель, руководствуясь п. 13.8.5 Приложения N 1 к Договора, произвел подведение итогового сальдо встречных обязательств. Учет погашения задолженности по арендной плате за счет Страхового депозита в размере 41469,93 долларов США произведен 11.12.2019 по курсу 63,5788 рублей, установленному ЦБ РФ на 11.12.2019.

Обязательственные правоотношения по договору аренды состоят из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства Арендодателя предоставить помещение за плату и обязательства Арендатора уплатить обусловленную договором стоимость в порядке, предусмотренном Договором (глава 34 ГК РФ).

Поскольку согласованные в Договоре предоставления арендодателя и арендатора презюмируются как равные, просрочка арендатора порождает необходимость перерасчета итогового платежа по возврату суммы страхового депозита путем уменьшения на сумму неисполненных обязательств, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств.

Подведение итогового сальдо происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в Договоре.

Подведение итогового сальдо для отношений арендодателя и арендатора не имеет признаков необычности, а являются стандартной операцией при завершении договорных отношений.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Указанная практика сформирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Изложенные выше доводы кассатора, представленные судам в обоснование своей правовой позиции, не нашли оценки и отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, было ли это сальдо взаимных встречных требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-58366/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак