Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-3356/20 по делу N А40-116757/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-116757/19

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Соцэнерго" Телеснин Н.В., доверенность от 29.09.2021 N 622,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Новая Территория" Самонкин А.В., доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "Соцэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Новая Территория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому обществу с ограниченной ответственностью "УК Новая Территория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 471 руб. 71 коп.

Решением от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 621 498 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Гаражный переулок N 1, 2, 8.

Между истцом и ответчиком 09.09.2016 заключен договор теплоснабжения N 4-Жф/16, срок действия которого установлен до 04.04.2016 (п. 12.1 договора).

С 04.04.2016 истец по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенному с Фондом "Подари жизнь" приобрел права: владения и пользования объектом недвижимого имущества - котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую горячую воду.

Истец ссылался на то, что за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 ответчиком не оплачено холодное водоснабжение, электроэнергия, транспортировка газа, ремонтные расходы и расходы на техническую соль на общую сумму 1 899 471 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение несения расходов на холодную воду истец представил платежные поручения за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. При этом истец представил акты с количеством и ценой указанного ресурса, расходящиеся с расчетами.

Однако в актированном истцом документе объем ХВС за указанные месяцы составляет в совокупности 490 м3 стоимостью 11 603 руб. 20 коп.

Представленные документы и расчеты истца не позволяли установить происхождение общей суммы расхода на холодную воду в размере 83 060 руб. 84 коп. рассчитанной по нормативу, а заявленной как фактический расход.

Кроме того, не учитывалась необходимость пропорционального деления фактических расходов истца на нескольких потребителей. На ответчика, согласно расчетам истца, приходиться 46,55% расходов - 38 664 руб. 82 коп.

Расходы на электроэнергию также не учитывали необходимость пропорционального деления фактических расходов истца на нескольких потребителей, включая ответчика. На ответчика, согласно расчетам истца, приходиться 46,55% расходов - 134 470 руб. 39 коп.

Расходы на техническую соль согласно представленным истцом актам списания материальных ценностей за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г. не могли быть рассчитаны из цены 16 009 руб. 20 коп. (стоимость закупки 04.06.2018 г.), поскольку на нужды истца выдавалась закупленная ранее техническая соль по цене 15 222 руб. 15 коп. Таким образом, основываясь на расчетах истца, пропорциональная цена расходов должна быть определена в размере 5 971 руб. 99 коп. (вместо 7 452 руб. 28 коп.).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждено несение истцом расходов на поставку и транспортировку газа в размере 442 391 руб. 31 коп.

Рассматривая требования в части расходов на бесперебойное функционирование котельной, судами установлен частичный возврат стоимости в размере 11 736 руб. 94 коп., а следовательно, на указанную сумму требования подлежали уменьшению.

Из представленных доказательств не возможно установить факт несения эксплуатационных и ремонтных расходов в указанном размере и обоснованность предъявленных требований к ответчику, поскольку из представленных актов и контрактов не усматривается что они были составлены непосредственно в отношении ремонтных расходов на спорную котельную.

Расчеты истца являлись некорректными, так как выполнены без учета данных первичных документов, пропорциональности, а также в оспоренной части заявлены на документах не соотносимых с заявленными требованиями (эксплуатационные и ремонтных расходы).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность в размере 621 498 руб. 51 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-116757/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев