Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-26085/21 по делу N А40-86144/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-86144/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 245 962,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", истец, Мосводоканал) и ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", ответчик, абонент) был заключен договор от 01.04.2006 N 303830 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым Мосводоканал обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

На основании вышеизложенного истцом предъявлены ответчику требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 245 962,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 111, 112, 124, 126, 130(3), 194 - 198 Правил N 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком допущено превышение норматива предельной концентрации вредных веществ состава сточных вод. При этом, ответчиком доказательств спорной оплаты в материалы дела не представлено, как и доказательств, освобождающих от данной обязанности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств, положенных в обоснование исковых требований, апелляционным судом правомерно указано, что такие доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что согласно декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год абонентом допущены превышения по ряду загрязняющих веществ, что является основанием для начисления платы за нарушение нормативов состава отводимых сточных вод.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-86144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба