Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29685/21 по делу N А40-28327/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-28327/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ГТЭ-Транспорт"

на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "ГТЭ-Транспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью "ГТЭ-Транспорт" 276 000 руб. расходов по замещающей сделке, а также 415 170 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" и ООО "МАГИСТРАЛЬ" заключен договор N МСК - 53/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.11.2019 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства показанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а также иных услуг, связанных с организацией перевозок автотранспортом, экспедиторское обслуживание грузов, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и заявками на организацию перевозки груза (далее также - Заявка).

Согласно п. 1.2 договора условия заявки имеют высший приоритет для сторон в случае противоречий условиям договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется организовывать от своего имени и в интересах Заказчика перевозку грузов в соответствии с заявками Заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора Заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, оплачивать услуги Исполнителя, а также возмещать дополнительные расходы, понесенные Исполнителем в интересах и/или по вине Заказчика.

В силу п. 6.2 договора стоимость услуг Исполнителя (ставка с НДС) по договору фиксируется в заявке, которая включает в себя расходы Исполнителя по оплате услуг/работ третьим лицам, связанных с перевозкой грузов Заказчика, а также вознаграждение Исполнителя за организацию и/или перевозку груза, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 договора, общая стоимость услуг по договору составляет не более 109 066 000 рублей, в т. ч. НДС из расчета: п. 6.6.1. - 48 306 000 руб. за перевозки по маршруту: г. Пермь - г. Усть-Кут; п.6.6.2. - 60 760 000 руб. по маршруту: г. Пермь -г. Самара - Южнорусское месторождение.

Настоящий договор действует по 30.11.2020 г.

Согласно п. 10.2 спорного договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Как указывает истец, между ООО "МАГИСТРАЛЬ" (Заказчик) и ИП Похлебухин А.Н. (Исполнитель) заключен договор - заявка N 000000015 от 28.09.2020 г., стоимость перевозки, без НДС, составила 138 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ", ООО "МАГИСТРАЛЬ" понесло расходы в совокупном размере 276 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора Исполнитель обязуется за счет и по отдельному поручению Заказчика заключать договоры страхования грузов, договоры на охрану и сопровождение грузов. С целью минимизации потенциальных рисков при перевозке дорогостоящего груза при осуществлении 209 рейсов, ООО "МАГИСТРАЛЬ" поручило ответчику произвести страхование перевозимого груза.

Исполнителем был выставлен УПД (счет - фактура) N 3432 от 21.01.2020 г. на общую сумму 796 320 руб. за страхование груза по маршруту г. Пермь -Красноселькупский р-н., который был оплачен Заказчиком в полном объеме.

При этом, исходя из представленного Исполнителем Заказчику страхового полиса N 2006Q13GR0203 - N 019/1 от 07.07.2020 г. к генеральному полису N 2006Q13GR0203 от 23.03.2020 г., страховая премия устанавливается "согласно выставленному счету".

В отсутствие подтверждения размера стоимости услуг по страхованию груза Заказчиком была запрошена сводная декларация с подписью и печатью страховой компании ВСК (ИНН 7710026574), исходя из которой было подтверждено страхование 198 машин со страховой премией за одну машину в размере 1 925 руб. на общую сумму 381 150 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчику за страхование груза согласно УПД N 3432 от 21.01.2020 г. со стороны ООО "МАГИСТРАЛЬ" были перечислены денежные средства в размере 796 320 руб., принимая во внимание, что согласно декларации страховой компании ВСК имеется подтверждение расходования денежных средств только на сумму 381 150 руб., соответственно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, выражающееся в разнице между суммой, оплаченной ООО "МАГИСТРАЛЬ", и суммой, целевое расходование которой подтверждено страховой компанией ВСК, а именно: 796 320 - 381 150 = 415 170 руб.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Доводы жалобы относительно того, что в заявке от 09.12.2019 г. отсутствует какое-либо упоминание о количестве рейсов, которое должен совершить ответчик, там лишь указан тип и количество подаваемых под погрузку транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку в п. 5 заявки от 09.12.2019 г. стороны согласовали перевозку груза транспортными средствами в количестве 209 шт., из которых 54 шт. -низкорамный трал, 151 шт.- Еврофура 20/82, 4 шт. - мегатрейлер. Стоимость услуг, согласно заявке составляет 48 249 008 руб., в т. ч. НДС.

Таким образом, Исполнитель должен был совершить в интересах Заказчика 209 рейсов за оговоренную сумму, за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г., в то время, как Исполнителем совершено только 207 рейсов из 209.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены все согласованные сторонами перевозки, истец был вынужден заключить замещающую сделку с другим перевозчиком.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что существенные условия договора (цена, объем, сроки) изменились, в связи с чем, рассматривать условия заявки как основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных расходов и неосновательного обогащения необоснованно также отклонены.

При этом суд исходил из того, что объем оказанных ответчиком услуг не менялся, изменения в спорную заявку от 09.12.2019 г. не вносились, об отмене ряда рейсов со стороны истца не заявлялось, а обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Никаких письменных предложений от Ответчика изменить договор не поступало.

Ответчик об изменении сроков также не заявлял, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец заключил замещающую сделку.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор стал бы нерентабельным для ответчика при соблюдении условии заявки, не принимаются во внимание, поскольку ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, имеет возможность при заключении сделок оценивать все риски и последствия принятия на себя обязательств.

При этом, доказательств того, что истец согласился с новой ценой услуг также документально не подтверждено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-265083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько