Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29742/21 по делу N А40-25254/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-25254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.В., по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: Клочев А.Ю., по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алк Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года

по иску ООО "Центр Решение"

к ООО "Алк Столица"

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Стоун-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алк Столица" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 861.300 руб. и убытков в размере 1.698.503 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания Стоун-XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 года между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N КП43594, N КП43599, N КП43600, в соответствии с которыми, третье лицо приобрело у ответчика автобусы марки ZHONG TONG LCK 6127 Н, далее по тексту "Товар", с целью его дальнейшей передачи в лизинг истцу (лизингополучатель), на основании договора лизинга от 12.03.2019 года N Л43594.

В соответствии с п. 2.1. договоров общая стоимость каждого Товара составляет 9.570.000 руб.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров ООО "АЛК Столица" обязано передать товар (автобусы) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента 100% оплаты товара.

Платежными поручениями от 15.03.2019 года N 3 ООО "СТОУН-XXI" в целях оплаты товара перечислило ООО "АЛК Столица" денежные средства в сумме 9.570.000 руб., что составляет 100% стоимости товара по каждому вышеуказанному договору. Соответственно, в силу положений п. 3.1. договора, товары должны были быть переданы покупателю или лизингополучателю не позднее 05.04.2019 года.

Согласно актам приема-передачи фактическая передача товара осуществлена 06.05.2019 года. Следовательно, просрочка ООО "АПК Столица" в передаче Товара составила 30 календарных дней.

Пункт 4.3. Договоров устанавливает ответственность ООО "АЛК Столица" за просрочку в передаче Товара в виде пени в размере в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 4.3. Договора, в связи с 30-дневной просрочкой передачи задолженность ООО "АЛК Столица" по уплате пени составляет 287.100 руб. по каждому договору, что составляет сумму неустойки в общем размере 861.300 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "АЛК Столица" допустило просрочку в передаче Товара по договорам купли-продажи от 12.03.2019 года N КП43594, от 12.03.2019 года N КП43599 и от 12.03.2019 года N КП43600, ООО "Центр Решение" (лизингополучатель) указывает, что понесло убытки в виде реального ущерба, в том числе: в виде лизинговых платежей, которые ООО "Центр Решение" (лизингополучатель) перечисляло ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателю) в период с 05.04.2019 года по 06.05.2019 г. за аренду автобусов, при этом, не имея в аренде (в лизинге) данных автобусов:

- по договору лизинга от 12.03.2019 года N Л43594: 15.04.2019 года - 290.549 руб.;

- по договору лизинга от 12.03.2019 года N Л43599: 15.04.2019 года - 290.549 руб.;

- по договору лизинга от 12.03.2019 года N Л43600: 15.04.2019 года - 290.549 руб., что составило сумму убытков в общем размере 871.647 руб. в результате выплаты лизинговых платежей, без передачи автобусов (товара) в аренду (в лизинг).

Факт уплаты вышеуказанных лизинговых платежей подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом также заявлены убытки в виде расходов (платежей) за фрахт автобусов, в период с 05.04.2019 г. (даты, в которую должна была состояться переда товара) по 06.05.2019 г. (дату фактической передачи товара), на основании договора фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 14-18 от 01 марта 2018 г. Данный фрахт является следствием нарушения со стороны ООО "АЛК Столица" сроков передачи автобусов (Товара) "Центр Решение". Если бы автобусы (Товар) были переданы в срок, то ООО "Центр Решение" осуществляло бы перевозку пассажиров и багажа на них. В связи с просрочкой передачи Товара, в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами, "Центр Решение" вынуждено было фрахтовать автобусы. Общая сумма расходов на фрахт (т.е. убытков в виде реального ущерба) составляет 826.856 руб.

Факт уплаты вышеуказанных платежей за фрахтование автотранспорта подтверждается представленными платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020 г. с требованием оплатить указанные суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Данные права лизингополучателя (ООО "Центр Решение"), установленные ст. 670 ГК РФ, согласованы в п. 1.3. вышеуказанных договоров купли-продажи от 12.03.2019 г. N КП43594, от 12.03.2019 года N КП43599 и от 12.03.2019 года N КП43600 в качестве условия данных договоров.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга, договоров купли-продажи по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17), пришли к выводу, что ответчик допустил просрочку в передаче товара по вышеуказанным договорам купли-продажи, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба (оплата лизинговых платежей и расходы за фрахт автобусов), которые документально подтверждены, а также правомерно начислил неустойку на основании п. 4.3 Договоров, доказательств несоразмерности которой ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что ООО "Алк Столица" не оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи и платежи за фрахтование автобусов не могут являться убытками истца, суды отклонили, указав на то, что данные требования документально подтверждены, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика доказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании убытков в виде расходов (платежей) за фрахт автобусов правомерным и обоснованным.

При этом, доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков в виде расходов (платежей) за фрахт автобусов были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды пришли к неверным выводам об отнесении уплаченных истцом (лизингополучателем) лизинговых платежей к убыткам, подлежащим взысканию с продавца товара, просрочившего обязательство по передаче товара.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного суда в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, в связи с чем на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 871 647 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 190 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы ответчика в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-25254/2021 отменить в части взыскания убытков в размере 871 647 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 190 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Центр Решение" в пользу ООО "Алк Столица" судебные расхода по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 417 от 13.10.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева